Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23637 по делу N А28-2768/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23637

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общественной организации "Кировская областная организация инвалидов-ветеранов силовых структур" (г. Киров, далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 по делу N А28-2768/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - общество) обратилось с исковым заявлением к общественной организации о взыскании 22 086, 84 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года, 48 917, 29 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по договору на оплату тепловой энергии от 28.06.2010 N 10/193-АР за период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года (с учетом заявления об изменении заявленных требований), взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет", Поликарпов Николай Изосимович.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 512, 44 руб. задолженности за поставленную в период с марта 2013 по 17.09.2014 тепловую энергию, 12 334, 77 руб. задолженности за оказанные в период с марта 2013 по 17.09.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 5 440 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В результате зачета взаимных требований сторон суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 281, 71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2017, решение суда первой инстанции (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 21.02.2017) в части отказа во взыскании 10 741, 13 руб. задолженности за период с марта 2013 года по 17.09.2014 отменено, суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 011, 38 руб. задолженности за поставленную в период с марта 2013 года по 17.09.2014 тепловую энергию, 21 576, 96 руб. задолженности за оказанные в период с марта 2013 года по 17.09.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично на сумму 3022 руб.

В результате зачета взаимных требований сторон суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 59 303,34 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общественная организация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 44-48, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, полученной тепловой энергии.

Руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы права, подлежащие применению в спорный период времени, принимая во внимание заключенные сторонами договоры, отсутствие в материалах дела доказательств по оплате спорных услуг, а также о необходимости их оплаты в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Установив, что в спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, действовали до 01.07.2016), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также то, что после 2010 года общих собраний собственниками МКД не проводилось, согласившись с представленным истцом расчетом на отопление нежилого помещения, произведенного на основании реестров потребления тепловой энергии ОАО "КТК" в соответствии с тепловыми нагрузками, типизированными ОАО "КТК" в апреле 2011 года и расчетом суммы за содержание общего имущества, произведенного на основании постановлений администрации г. Кирова от 29.12.2010 N 5660-П, от 29.12.2012 N 5270-П, от 20.02.2014 N 717-П, суд апелляционной инстанции отменил принятое судом первой инстанции решение, указав на правомерность взыскания с ответчика суммы задолженности за оказанные в период с марта 2013 года по 17.09.2014 услуги за тепловую энергию в размере 36 011, 38 руб. и по содержанию общего имущества - 21 576, 96 руб.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда поддержал суд округа, отклонив довод ответчика о возложении судебных расходов на истца в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Довод ответчика о неправомерном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истца не свидетельствует о нарушении судами норм права, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общественной организации "Кировская областная организация инвалидов-ветеранов силовых структур" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов