Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23471 по делу N А17-6740/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-23471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (истец, г. Москва) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 по делу N А17-6740/2016 Арбитражного суда Ивановской области по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "Бегемот Иваново Талка" (далее - общество) о взыскании в порядке суброгации 15 628 193 рублей 48 копеек убытков, установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2017, отменив решение от 03.02.2017, в удовлетворении иска отказал по мотиву отсутствия основания для возложения возмещенных страховщиком убытков на ответчика.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.11.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "АльфаСтрахование" просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных, ссылаясь на несоответствие их положениям статей 401 и 998 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В рассматриваемом случае убытки, возмещенные посредством страховой выплаты, возникли вследствие причинения вреда умышленными действиями неустановленных лиц.

Поскольку судами установлено, что договором комиссии, заключенным страхователем с обществом, предусмотрена ответственность общества-комиссионера только при наличии вины, а расположение очага пожара и причины его возникновения никак не связаны с деятельностью общества, суды правомерно не признали возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова