Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-22440 по делу N А11-529/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 301-ЭС17-22440

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (далее - общество "Фирма Капитал Групп", должник) Большаковой Ирины Александровны на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-529/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Фирма Капитал Групп", установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществом "Фирма Капитал Групп" и Федюкиным Евгением Сергеевичем, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде прекращения права собственности Федюкина Е.С. в отношении пяти квартир и возврата этого имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части применения последствий недействительности сделок с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшееся по обособленному спору постановление окружного суда в части отмены актов Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда, оставив эти акты в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего Большаковой И.А. не установлено.

Отменяя вынесенные судами двух инстанций определение и постановление, окружной суд указал, что судами не определена юридическая судьба имевшегося в отношении объектов недвижимого имущества обременения, не разрешен вопрос о добросовестности залогодержателя спорного имущества, что имело существенное значения при применении последствий недействительности.

Оспариваемое заявителем кассационной жалобы постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов