Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23663 по делу N А07-1318/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А07-1318/2017, установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017, отказано в удовлетворении требований кооператива о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2016 (в части продажи здания ремонтной мастерской), заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колхоз имени Тимирязева" (далее - колхоз) в лице конкурсного управляющего Юсупова Р.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ОСТО" (далее - общество "ОСТО"), а также о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит состоявшиеся по делу решение и постановления отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

Как установлено судами, совершенная в процедуре банкротства на торгах сделка по отчуждению колхозом в пользу общества "ОСТО" здания ремонтной мастерской оспаривается кооперативом, полагающим, что у колхоза отсутствовали права на данное имущество ввиду его отчуждения кооперативу при создании в 2000 году (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что кооператив не представил документы, подтверждающие передачу ему спорного имущества в качестве взноса в уставный капитал или приобретение права собственности на данное имущество по иным основаниям.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Они направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем полномочиями по разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов