Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23484 по делу N А76-12780/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23484

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2017 по делу N А76-12780/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лавров Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 09.02.2015 N 2 на сумму 6 902 908,75 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 09.10.2017 и округа от 24.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кораблева Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника в условиях его неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица, которое должно было знать о финансовых затруднениях должника.

При этом судами отклонены доводы Кораблевой Л.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий не мог узнать ранее марта 2016 года; допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кораблевой Ларисе Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.