Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23553 по делу N А32-17004/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-23553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губской Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу N А32-17004/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк") к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "О'кей-пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар" и индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на имущество, а также по встречным искам индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича о внесении изменений в кредитный договор, индивидуальных предпринимателей Губской Ольги Анатольевны и Хмельницкой Людмилы Алексеевны о признании недействительными договоров поручительства и дополнительного соглашения, установил:

решением от 04.04.2017 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования общества "Сбербанк", взыскав солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 44 830 811 рублей 98 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество и отказав в удовлетворении встречных исков.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 решение суда первой инстанции от 04.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Губская О.А. просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования общества "Сбербанк" к поручителям и отказывая в удовлетворении встречных исков, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 334, 348-350, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении, в том числе у Губской О.А., обязательств поручителя перед обществом "Сбербанк" в связи с неисполнением кредитных обязательств Шуниным Г.В. (основным заемщиком), не установив оснований для признания обеспечительных сделок недействительными.

В частности, суды констатировали осведомленность Губской О.А. обо всех существенных условиях кредитного договора и договора поручительства, приняв во внимание совершение юридически значимых действий ею лично (заключение дополнительного соглашения к договору поручительства), а также уполномоченным лицом от имени Губской О.А. на основании нотариально заверенной доверенности.

С указанными выводами согласился Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Доводы Губской О.А. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов