Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 307-КГ17-23609 по делу N А66-12172/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2018 г. N 307-КГ17-23609

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационные жалобы Администрации города Твери и Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2017 по делу N А66-12172/2016 Арбитражного суда Тверской области

по заявлению Администрации города Твери (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.09.2016 по делу N 04-6/1-1-2016,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Тверьгорэлектро", ООО "Онлайн-Телеком", ООО "ФастЛинк", ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг", ПАО "ВымпелКоммуникации", ПАО "Мобильные телесистемы", ООО "Т2 Мобайл", ООО "Цифра Один", ООО "СТ Тверь", ООО "Наука-Связь", ИП Азизова Гамида Шафиговича, установила:

решением суда первой инстанции от 08.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, принятым при рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено; заявленное администрацией требование удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.11.2017 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении требования администрации отказал.

В кассационных жалобах администрация и МУП "Тверьгорэлектро" ссылаются на нарушение постановлением окружного суда их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации, выразившиеся в утверждении постановлением 15.09.2015 N 1497 (в редакции постановления от 14.03.2016 N 389) (далее - постановление N 1497) тарифа на доступ к инфраструктуре для размещения сетей связи с нарушением требований, установленных "Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По мнению антимонопольного органа, спорное нарушение связано с тем, что величина утвержденного администрацией тарифа обуславливает получение доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи (опор линии электропередач), получением иных платных услуг, не относящихся к содержанию инфраструктуры и фактически отсутствующих, а также предусматривает включение в тариф на доступ к инфраструктуре затрат, не предусмотренных Правилами N 1284.

Рассматривая настоящий спор, суд кассационной инстанции исходил из установленных судами фактических обстоятельств дела, согласно которым администрацией при утверждении спорного тарифа были учтены не только затраты, связанные с содержанием и обслуживанием инфраструктуры (опор ЛЭП), но и платные услуги МУП "Тверьгорэлектро" по обслуживанию линий связи. При этом каких-либо обоснований в отношении включения в спорный тариф стоимости названной услуги, которая фактически МУП "Тверьгорэлектро" не оказывается, администрацией не представлено.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что Правилами N 1284 именно на пользователя (операторов связи), а не на владельца инфраструктуры (МУП "Тверьгорэлектро") возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и обслуживания своих сетей связи.

Исходя из правового анализа Правил N 1284, суд округа указал, что экономически обоснованными признаются только те затраты, которые имеют отношение к содержанию самой инфраструктуры, а затраты, не относящиеся к содержанию инфраструктуры, не могут быть включены в состав утверждаемого тарифа.

В этой связи, поскольку администрацией при утверждении спорного тарифа не были соблюдены положения Правил N 1284, что привело к понуждению пользователей инфраструктуры оплачивать услуги, не предусмотренные названными Правилами, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания спорных действий администрации нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационных жалоб выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений им норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать администрации города Твери и МУП "Тверьгорэлектро" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова