Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. N С01-1080/2016 по делу N А72-10519/2015 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку признание недействительным патента на полезную модель имеет существенное значение для данного спора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. N С01-1080/2016 по делу N А72-10519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Елены Анатольевны (г. Димитровград, Ульяновская обл., 433504, ОГРНИП 304730216000072)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 (судья Крамаренко Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.) по делу N А72-10519/2015

по иску закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" (40-й Инженерный проезд, д. 11, г. Ульяновск, 432072, ОГРН 1027301575223) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне о признании права преждепользования на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" - Волков А.С. (по доверенности от 25.07.2016) и Низамов Р.Г. (по доверенности от 24.07.2016);

от индивидуального предпринимателя Елисеевой Елены Анатольевны - Гончарук М.В. (по доверенности от 28.08.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Симбирский завод стеклоподъемников" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (далее - ответчик) о признании права преждепользования в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 116551 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

От истца 14.08.2017 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, названное заявление удовлетворено частично: суд отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016; в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 14.09.2017 и постановлением от 19.12.2017 в части удовлетворения заявления истца, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что признание принадлежащего ему патента недействительным неправомерно квалифицировано судами в качестве нового обстоятельства, поскольку этот патент не был положен в основу решения суда от 14.06.2016, которым истцу было отказано в иске ввиду недоказанности наличия всех условий, необходимых для возникновения права преждепользования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления от 30.06.2011 N 52).

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора в настоящем деле являлось признание права преждепользования в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 116551 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника".

Удовлетворяя частично заявление истца о пересмотре решения от 14.06.2016 и определения от 27.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение от 14.06.2016, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации обладание ответчиком названным патентом является существенным по делу обстоятельством, которое, по существу, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции указал, что признание указанного патента недействительным способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции.

Выводы судов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении к числу новых обстоятельств признания недействительным патента на полезную модель, мотивированный тем, что истцу в иске было отказано по причине недоказанности наличия у него права преждепользования, не может быть принят во внимание ввиду его необоснованности.

Спор между истцом и ответчиком о признании права преждепользования был рассмотрен судами исходя из того, что ответчик обладал патентом на полезную модель, в связи с чем на истце лежала обязанность доказать наличие ряда условий, необходимых для возникновения этого права.

После аннулирования патента основания для установления права преждепользования отпали.

В то же время основанием для принятия решения от 14.06.2016 явилась, вопреки мнению ответчика, не только недоказанность возникновения права преждепользования, но и, прежде всего, непосредственно наличие принадлежащего ответчику патента.

В связи с этим признание недействительным патента Российской Федерации N 116551 на полезную модель имеет существенное значение для настоящего спора.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2017 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в любом случае по настоящему делу не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А72-10519/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.М. Уколов