Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2018 г. N А40-194527/17-17-1701

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению АО "Атомэнергомонтаж" (адрес 141013, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36А, стр. 2)

к ФАС России (адрес 125993, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 11)

третье лицо: ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" (адрес 662972, г. Железногорск, ул. Штефана, д. 1, корп. 1)

при участии от заявителя: Груздева Ю.А. по дов-ти от 20.04.2017, от заинтересованного лица: Качуро Л.А. по дов-ти от 15.09.2017 N РП/64203/17, от третьего лица: не

явилось, извещено

Установил:

АО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2017 г. N 223ФЗ-705/17 в части признания жалобы заявителя необоснованной и не выдачи предписания на устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФАС России против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (до переименования - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России"), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, представило в материалы дела отзыв, в котором просило в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на ЭТП "Торговая система Спецстройторг" заказчиком Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 9" (ФГУП "ГВСУ N 9") 16.05.2017 размещено извещение N 31705114629 о проведении открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора N 101/2017 на право заключения договора на выполнение комплекса работ по разработке конструкторской документации на изготовление технологического оборудования для Комплекса термовакуумных испытаний, эксплуатационной документации, изготовлению, поставке, монтажу, испытаниям и пусконаладочным работам, первичной аттестации технологического оборудования Комплекса термовакуумных испытаний и обучению персонала заказчика строительства объекта (АО "ИСС") и конкурсная документация (далее - конкурс).

Согласно извещению дата окончания подачи заявок - 05.06.2017, дата рассмотрения заявок и подведения итогов - 04.07.2017.

АО "Атомэнергомонтаж", Китайская промышленная корпорация "Великая Китайская Стена" и ООО "Материк" в целях участия в конкурсе объединились в консорциум, от имени которого заявитель подал заявку.

Согласно протоколу рассмотрения заявок к участию в конкурсе были допущены ПАО "Криогенмаш" и АО "Атомэнергомонтаж".

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 04.07.2017 конкурсной комиссией заказчика заявке ПАО "Криогенмаш" присвоен номер 1, АО "Атомэнергомонтаж" - номер 2.

АО "Атомэнергомонтаж", не согласившись с решением конкурсной комиссии, обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

Комиссия ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу заявителя в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приняла решение от 17.07.2017 г. N 223ФЗ-705/17 (далее - решение) о признании жалобы АО "Атомэнергомонтаж" необоснованной (п.1 решения); в действиях заказчика признано нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (п.2 решения); обязательное к исполнению предписание не выдавалось, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты закупки (п.3 решения); материалы дела от 17.07.2017 г. N 223ФЗ-705/17 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (п. 4 решения).

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", утвержденным приказом ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" от 16.08.2016 N 423 (далее - Положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика предусмотрен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке.

Пунктами 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке указываются, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, пунктом 15 Информационной карты конкурсной документации (далее - Документация) установлены критерии и порядок оценки и сопоставления конкурсных заявок.

При сопоставлении заявок и определении победителя конкурса конкурсной комиссией оцениваются заявки участников, в том числе по критерию "Квалификация участника".

Подпунктом 4 пункта 15 Информационной карты Документации установлены показатели по критерию "Квалификация участника", а именно: "Опыт выполнения участником процедуры закупки работ (договоров) по тематике, аналогичной комплексу работ - предмету процедуре закупки. Максимальное значение 90 баллов"; "Наличие у участника производственных мощностей, технологического оборудования, финансовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по предмету закупки. Максимальное значение 10 баллов".

При этом предметом оценки показателя "Опыт выполнения участником процедуры закупки работ (договоров) по тематике, аналогичной комплексу работ - предмету процедуре закупки" является наличие у участника конкурса опыта по двум основным видам работ из комплекса работ - предмету процедуре закупки:

- Создание термовакуумных установок (диаметр не менее 4 м, объем не менее 180 , рабочее давление не более 5*10^_5 мм рт. ст., диапазон рабочих температур от минус 180 °С до плюс 25 °С) (далее - Работа 1);

- Создание жидкостных криогенных систем (работа по азотному рефрижераторному циклу с производительностью не менее 3000 кг/час) (далее - Работа 2).

Подтверждением наличия опыта являются заверенные руководителем (либо уполномоченным лицом), копии следующих документов: исполненные участником конкурса договоры, акты выполнения работ, письма - отзывы владельцев оборудования с предоставлением паспорта, формуляра или иных эксплуатационных документов, в которых указаны технические характеристики оборудования, в предмет которых входили указанные работы или одна из указанных работ.

При этом начисление баллов осуществляется при условии, если участник Конкурса одновременно имеет опыт исполнения как Работы 1, так и Работы 2.

Если участник обладает опытом работ только по одному из видов работ или не имеет опыта их выполнения, то баллы по указанному критерию не начисляются.

В случае выполнения условия показателя (одновременного наличия опыта по двум видам работ) за каждую созданную участником термовакуумную установку (диаметр не менее 4 м, объем не менее 180 , рабочее давление не более 5*10^-5 мм рт. ст., диапазон рабочих температур от минус 180 °С до плюс 25 °С) участнику конкурса начисляется 6 баллов, за каждую созданную жидкостную криогенную систему (работающую по азотному рефрижераторному циклу с производительностью не менее 3000 кг/час) участнику конкурса начисляется 6 баллов. Максимальное значение баллов, вне зависимости от количества созданных объектов по указанным видам работ -90.

Комиссия, выслушав представителя заказчика и рассмотрев заявку АО "Атомэнергомонтаж", установила, что в подтверждение наличия опыта и соответствия показателю "Опыт выполнения участником процедуры закупки работ (договоров) по тематике, аналогичной комплексу работ - предмету процедуре закупки" заявителем, как участником Консорциума с ООО "Материк" и КПК "Великая Китайская Стена", представлены документы, подтверждающие, что КПК "Великая Китайская Стена" и Пекинским Институтом Космической Техники осуществлена поставка термовакуумных камер; указанные документы не учтены заказчиком в подтверждение "Квалификации участника", поскольку Пекинский Институт Космической Техники не является участником Консорциума, а также в составе заявки не подтверждена степень участия указанных организаций в поставке оборудования.

Как указало в отзыве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", представленные заявителем справки о наличии у КПК "Великая Китайская Стена" оборудования и опыта выполнения работ не могли быть учтены для начисления баллов, поскольку документы, подтверждающие данные справки (копии договоров, актов выполненных работ и др.) представлены не были.

С учетом изложенного Комиссия правильно признала, что доводы жалобы АО "Атомэнергомонтаж" не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем Комиссия, сославшись на то, что не представляется возможным установить конкретный порядок присвоения баллов по показателю "Опыт выполнения участником процедуры закупки работ (договоров) по тематике, аналогичной комплексу работ - предмету процедуре закупки", пришла к выводу о том, что заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок и критерии оценки заявок участников закупки, что не позволяет присвоить участникам закупки максимальное количество баллов, а также объективно сопоставить заявки участников.

ФАС России, считая указанные действия заказчика нарушающими пункты 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, содержащими признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем пришла к выводу о том, что данные нарушения не повлияли на результаты закупки.

Из протокола подведения итогов конкурса от 04.07.2017 N 101/2017 следует, что всем допущенным к конкурсу участникам по критерию оценки "Квалификация участника" присвоено одинаковое количество баллов - 0, победителем конкурса признан участник с наименьшим ценовым предложением.

Кроме того, по мнению ФАС России, возможность участия в конкурсе с учетом положений, содержащихся в пунктах 2.9.2.2, 2.9.2.4 Документации, предоставляющих заказчику право запрашивать документы, получать разъяснения у участников конкурса, проводить проверки информации и документов участников, в том числе путем выездных проверок, зависит от волеизъявления заказчика и может применяться не в равной степени ко всем участникам закупки, что ограничивает количество участников, а установление указанных требований к участникам конкурса в качестве обязательного противоречит подпункту 4 пункта 1.2 Положения о закупке, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Однако вышеперечисленные нарушения не повлияли на результаты закупки, поскольку по данным основаниям заявки участников конкурса не отклонялись.

В связи с этим ФАС России вопреки доводам заявителя пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для направления заказчику предписания.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, исследовав и изучив все доводы заявителя о неправомерной оценке его заявки конкурсной комиссией, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходит из того, что согласно Закону о закупках полномочиями по определению наилучших условий наделена только конкурсная комиссия, суд не вправе вмешиваться в оценку предложений участников конкурса и проверять, чьи предложения являются лучшими.

При этом заявителем вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оспариваемом решении нарушения в деятельности заказчика повлияли на результаты конкурса, привели к нарушению прав и законных интересов АО "Атомэнергомонтаж" в предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд решил:

Отказать в удовлетворении заявления АО "Атомэнергомонтаж" о признании частично недействительным решения Федеральной антимонопольной службы России от 17.07.2017 г. N 223ФЗ-705/17.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова