Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 5-КГ17-231 Удовлетворив иск о взыскании долга, суд апелляционной инстанции, обозрев представленный истцом оригинал договора займа, формально сослался на наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, однако ответчик, не присутствовавший в заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции оспорил факт его существования, указав на то, что истец имел доступ к копиям страниц паспорта ответчика и пустые листы с оригиналом его подписи, но суд доводам ответчика не дал оценки, вопрос о назначении судебной экспертизы договора не поставил на обсуждение сторон, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 5-КГ17-231

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатнова Ивана Андреевича к Токареву Сергею Борисовичу о взыскании долга, по кассационной жалобе представителя Токарева С.Б. - Кухлевской Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Токарева С.Б. - Кухлевской Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Акатнова И.А. - Акатнова А.В. и Пашкова М.Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Акатнов Иван Андреевич обратился в суд с иском к Токареву Сергею Борисовичу о взыскании долга в размере 4 950 000 руб. и пени за просрочку возврата займа в размере 483 130 руб., сославшись на то, что по договору цессии со своим отцом Акатновым А.В. от 31 марта 2013 г. истец приобрел право требования возврата ответчиком денежных средств по договору займа, заключённому 14 июля 2012 г. между Токаревым С.Б. и Акатновым А.В. Согласно договору займа ответчик получил в долг от Акатнова А.В. 4 950 000 руб. с обязательством вернуть денежные средства до 30 декабря 2013 г. В случае просрочки возврата указанной суммы ответчик обязался уплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Обязательства по возврату долга Токаревым С.Б. не исполнены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2015 г. иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату Решения Черемушкинского районного суда г. Москвы следует читать как "от 7 ноября 2016 г."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 30 октября 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2017 г. и Токареву С.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 11 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследуя имеющуюся в материалах дела (л.д. 8) копию договора займа, состоящую из одного листа, пришёл к выводу о том, что между Акатновым А.В. и Токаревым С.Б. сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, по которому Токарев С.Б. получил от Акатнова А.В. денежные средства в размере 4 950 000 руб. на срок до 30 декабря 2013 г. В случае просрочки возврата долга Токарев С.Б. обязался уплатить пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Ввиду неисполнения Токаревым С.Б. обязательств по возврату денежных средств, суд взыскал с него сумму задолженности и пени в пользу Акатнова И.А., который в свою очередь приобрёл право требования возврата долга по договору цессии от 20 марта 2013 г., заключённому с Акатновым А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ознакомившись с оригиналом договора займа, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учёта таких особенностей установлены статьёй 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нём мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем, как указано в протоколе судебного заседания судом апелляционной инстанции было принято и оценено новое доказательство - оригинал договора займа от 14 июля 2012 г., состоящий из двух листов, не соответствующий договору, приобщённому к материалам дела и на основании которого вынесено решение суда, однако определения суда о принятии новых доказательств, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал имеющуюся копию договора, приобщённую к материалам дела и на основании которой суд установил возникновение между сторонами заёмных правоотношений, удовлетворив иск.

Отсутствует также и указание на то, что Акатнов И.А. был лишён возможности представить оригинал договора займа или его копию в суд первой инстанции.

Указанное нарушение процессуального порядка рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит существенным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Удовлетворяя исковые требования Акатнова И.А., суд апелляционной инстанции, обозревая представленный истцом оригинал договора займа от 14 июля 2012 г., формально сослался на наличие между Токаревым С.Б., как заёмщиком, и Акатновым А.В., как заимодавцем, правоотношений, вытекающих из договора займа, и как следствие, оснований для взыскания с Токарева С.Б. суммы задолженности и пени.

Вместе с тем, Токарев С.Б., не присутствовавший в заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции оспаривал факт существования между ним и Акатновым А.В. заёмных правоотношений. Указывал на то, что Акатнов А.В., будучи партнером по бизнесу, занимался документацией по предприятиям, а также иными организационными делами, имел в доступе копии страниц паспорта Токарева С.Б. и пустые листы с оригиналом его подписи.

Таким образом, Токарев С.Б. отрицал факт подписания договора, в том числе приобщённого к материалам дела.

Однако в нарушение приведённых норм права суд апелляционной инстанции доводам Токарева С.Б. оценки не дал, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы договора на обсуждение сторон не поставил, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.