Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 4-АПУ18-3 Суд отменил постановление областного суда в части прекращения уголовного дела в отношении осужденного за убийство в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, уголовное дело в этой части передал на новое рассмотрение, поскольку лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2018 г. N 4-АПУ18-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шубенкова П.А., апелляционную жалобу потерпевшего A. на постановление Московского областного суда от 20 декабря 2017 г., по которому уголовное дело в отношении

Нуэвдиной Ирины Фёдоровны, ... несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выступление Нуждиной И.Ф., адвоката Батуриной С.А. в защиту её интересов, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление потерпевшего А. и представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия установила:

как следует из постановления суда, Нуждина И.Ф. обвинялась в убийстве из корыстных побуждений, в незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В ходе предварительного слушания суд удовлетворил заявленные адвокатом Батуриной С.А. и обвиняемой Нуждиной И.Ф. ходатайства о прекращении уголовное преследование Нуждиной И.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шубенков П.А. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор представления указывает на то, что в описательно-мотивировочной части постановления о прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования указана лишь юридическая квалификация действий Нуждиной без указания обстоятельств совершения преступлений, что является недопустимым.

Кроме того, государственный обвинитель подчёркивает, что, удовлетворяя ходатайство подсудимой и её защитника, суд не согласился с мнением прокурора и потерпевшего, которые возражали против прекращения уголовного дела, и не мотивировал своё решение.

Судом также не учтены обстоятельства совершения Нуждиной особо тяжкого преступления из корыстных побуждений, последствиями которого явилась смерть А. не приняты во внимание характеризующие данные о личности Нуждиной, которая ранее трижды привлекалась к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, не учтены выводы экспертов в акте судебной психологической экспертизы, согласно которым Нуждина является алчной, циничной, расчётливой, самовлюблённой, эмоционально нечувствительной к другим людям, при задевании её чувств проявляет агрессию, легко идёт на обострение конфликта, вспыльчива, обидчива, злопамятна.

По мнению государственного обвинителя, прекращение уголовного дела в отношении Нуждиной является несправедливым, поскольку не соответствует назначению уголовного судопроизводства и делает невозможным достижение целей уголовного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший А. просит отменить постановление суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Автор жалобы приводит данные о нахождении Нуждиной в розыске, ссылается на положения ч. 3 ст. 78 УК РФ, предусматривающей приостановление течения сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, и приходит к выводу о том, что приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности Нуждиной следует исчислять не с момента объявления её в розыск на основании постановления следователя от 3 июня 2008 г., а с 22 мая 2003 г., поскольку в действительности она с этого времени скрывалась от правоохранительных органов.

Высказывает несогласие с решением суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств. Указывает, что автомобиль "газель", переданный ему, принадлежит другому лицу.

Ссылается на то, что суд в мотивировочной части постановления неверно квалифицировал действия Нуждиной, указав п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ вместо п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Автор жалобы утверждает, что он неоднократно просил принять меры к розыску и задержанию Нуждиной, скрывавшейся от следствия, считает необоснованным приостановление предварительного расследования, заявляет о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 4-П и указывает, что у него как у потерпевшего имелись обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования и право представить свои возражения против прекращения уголовного дела. Просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А. и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Батурина С.А. в защиту Нуждиной И.Ф., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы и представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда по результатам предварительного слушания в части прекращения уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи истечением срока давности уголовного преследования и решения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учётом правил ч. 2 ст. 57, чч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного, положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Однако суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по п. "з" ч. 3 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сослался на общее правило, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ, содержащее требование об освобождении лица от уголовной ответственности в случае, если истёк 15-летний срок со дня совершения им особо тяжкого преступления.

Между тем из смысла разъяснений ч. 4 ст. 78 УК РФ, даваемых Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предусмотренное в ч. 1 ст. 78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности распространяется на все преступления, за исключением тех, за которые санкцией статьи предусмотрено наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Поскольку совершение лицом такого преступления свидетельствует о его высокой общественной опасности, в отношении его применяются иные правила, специально предусмотренные уголовным законом, содержащиеся в ч. 4 ст. 78 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда. Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления. При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесён к компетенции суда. В случае если суд не сочтёт возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Постановление суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств также подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

Оснований для отмены постановления суда в части прекращения уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Учитывая изложенное выше, Судебная коллегия, руководствуясь положением, предусмотренным ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, полагает, что, поскольку допущенное судом нарушение уголовного закона не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, постановление суда в части прекращения уголовного дела в отношении Нуждиной И.Ф. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Шубенкова П.А. и апелляционную жалобу потерпевшего А. удовлетворить частично.

Постановление Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. в отношении Нуждиной Ирины Фёдоровны в части прекращения уголовного дела в отношении её по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Кондратов П.Е.