Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 1-АПГ17-17 Решение суда первой инстанции о признании недействующим решения муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" от 15 июня 2016 года N 212 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наём) муниципального жилого фонда муниципального образования "Няндомское" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 1-АПГ17-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Горенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора Архангельской области о признании недействующим решения муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" от 15 июня 2016 года N 212 "Об установлении платы за пользование жилым помещением (платы за наём) муниципального жилого фонда муниципального образования "Няндомское" по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя административного ответчика Новрузовой А.М. и главы муниципального образования "Няндомское" Коновалова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного акта, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" от 15 июня 2016 года N 212, текст которого опубликован 16 июня 2016 года в официальном печатном издании "Информационный бюллетень", с 1 сентября 2016 года установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём) по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального образования "Няндомское" в соответствии с приложением, согласно которому для 56 групп жилых домов установлена плата за 1 кв.м площади жилого помещения в размере от 3,34 руб. до 12.01 руб. в зависимости от группы (далее - Решение N 212).

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим названного нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления, указав в обоснование требований на его противоречие предписаниям статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду использования при определении размера платы за жилое помещение недостоверных сведений об общей балансовой стоимости муниципального жилья.

Решением Архангельского областного суда от 13 сентября 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе муниципальный Совет муниципального образования "Няндомское" просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы заместителем прокурора Архангельской области поданы возражения о необоснованности её доводов и законности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив принятие оспариваемого муниципального правового акта уполномоченным органом в пределах полномочий, в соответствии с его компетенцией, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре принятия, пришёл к верному заключению о его несоответствии требованиям жилищного законодательства ввиду отсутствия экономического обоснования размера платы за пользование жилыми помещениями.

Позиция суда первой инстанции основана на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (части 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Правоотношения, возникающие в сфере внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги относятся к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления, в частности, отнесено установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наём) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - плата за пользование жилым помещением).

Плата за пользование жилым помещением входит в структуру платы за жилое помещение (пункт 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), её размер устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома, не должен приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, от внесения названной платы освобождаются граждане, признанные в установленном порядке малоимущими гражданами и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (части 4, 5 и 9 этой же статьи).

Федеральный законодатель, внеся изменения в часть 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ, ввёл в действие императивную норму, согласно которой плата за наём устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждёнными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, определив тем самым единый подход для всех муниципальных образований при осуществлении правового регулирования вопроса установления платы за пользование жилым помещением.

На момент подготовки и принятия оспариваемого муниципального правового акта действовали Методические указания по расчёту ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда (далее - Методические указания 1996 года), утверждённые приказом Министерства строительства Российской Федерации от 2 декабря 1996 года N 17-152 (являлось предшественником Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, преобразованного Указом Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 года в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

С 1 января 2017 года действуют и определяют единые требования к установлению размера платы за пользование жилым помещением по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, утверждённые приказом Минстроя России от 27 сентября 2016 года N 668/пр.

Судом при разрешении заявленных требований установлено, что административный ответчик до издания оспариваемого муниципального нормативного правового акта заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов" договор от 16 февраля 2016 года N ЭФ-16-02 на проведение экспертизы платы за пользование жилым помещением (платы за наём) на 2016 год для потребителей муниципального образования "Няндомское" Архангельской области с целью получения финансово-экономического обоснования такой платы, предоставив сведения о балансовой стоимости муниципального жилья в размере 941 559 453,45 руб., несмотря на то, что она по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла 294 813 992,92 руб.

Как следует из заключения от 10 мая 2016 года, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов", при определении платы за пользование жилым помещением общество использовало Жилищный кодекс Российской Федерации, Методические указания 1996 года, постановление Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года N 1356 "О порядке установления, изменения и ежегодной индексации платы за наём жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования", при определении платы по каждой из 56 групп жилых домов применяло среднюю балансовую стоимость 1 кв. м площади жилья по муниципальному образованию, полученную в результате деления балансовой стоимости всего муниципального жилья на его общую площадь согласно сведениям, предоставленным представительным органом местного самоуправления.

Из протоколов заседания комиссии по регулированию цен (тарифов) на отдельные виды товаров и услуг, производимых на территории муниципального образования, от 30 мая 2016 года и 10 июня 2016 года, на которых рассматривался вопрос об установлении платы за пользование жилым помещением, видно, что названная комиссия, рассмотрев приведённое выше заключение, постановила им не руководствоваться и установить плату за пользование жилым помещением согласно представленному расчёту в отношении 56 групп жилых домов, установленных в экспертном заключении.

Между тем сопоставление размеров платы за пользование жилым помещением, определённых в результате финансово-экономической экспертизы, и утверждённых оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом, свидетельствует о том, что в отношении 41 группы жилых домов является одинаковой, в отношении 15 групп - более чем в два раза меньше.

При этом ни материалы административного дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств, которые подтверждали бы допустимость использования при расчётах балансовой стоимости муниципального жилья в размере 941 559 453,45 руб., а также обоснованность установления платы за пользование жилым помещением в отношении жилых домов, включенных в группы 21, 23, 24, 28, 30, 34, 37, 39, 41, 44, 46, 48, 51, 54 и 56.

Обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный ответчик не представил доказательства принятия Решения N 212 в соответствии с требованиями жилищного законодательства, а также экономический расчёт платы за пользование жилым помещением по каждой группе жилых домов, следовательно, суд первой инстанции правомерно констатировал, что представительный орган местного самоуправления не подтвердил, что плата за пользование жилым помещением установлена в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома, как этого требует Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, плата за пользование жилым помещением устанавливается с целью обеспечения надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства и уполномоченные органы не вправе принимать произвольные решения и при реализации указанного полномочия должны руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений.

При таком положении решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба правильность установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также выводов суда, не опровергает. Вопреки содержавшимся в жалобе утверждениям суд первой инстанции надлежащим образом оценил доказательства, представленные по делу, подробно изложил в обжалуемом судебном акте мотивы его принятия, верно признав позицию административного ответчика несостоятельной.

Таким образом, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену законного судебного акта.

С учётом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Архангельского областного суда от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального Совета муниципального образования "Няндомское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Горчакова Е.В.

Калинина Л.А.