Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22753 по делу N А08-2909/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22753

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Титул-рынок" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 (судья Киреев В.Н.), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 (судьи Толкачева Ю.И., Скадкопевцева Н.Г., Шильненкова М.В.) по делу N А08-2909/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Титул-рынок" (далее - Общество) о взыскании 102 650 рублей 60 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание и 45 539 рублей 65 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ" и Администрация Белгородского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, решение суда первой инстанции от 24.03.2017 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный договор противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающим обязанность собственника по содержанию общего имущества.

По мнению Общества, в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком на момент заключения названного договора спорным имуществом на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Белгородского района Белгородской области от 01.06.2006 N 36 муниципальный жилищный фонд Белгородского района, расположенный в п. Разумное, с. Крутой Лог, передан на техническое обслуживание Компании согласно приложению, в том числе: п. Разумное, пр. Ленина, 4.

Между Компанией (обслуживающая организация) и Обществом (потребитель) 01.01.2009 заключен договор N 14 о возмещении расходов на техническое обслуживание, по условиям которого обслуживающая организация по поручению и за счет средств потребителя обязалась в пределах утвержденных тарифов выполнить работы по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в объеме и порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Основанием заключения договора Общество указало пользование в соответствии с договором аренды муниципальным имуществом - нежилым помещением: рынок, общей площадью 400,4 м2, находящимся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр. Ленина, д. 4.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.09.2009 N 14 при изменении тарифа на оплату услуг расчеты по ним начинаются с даты, указанной в соответствующем акте, и считаются согласованными с потребителем с момента введения новых тарифов.

В пункте 4.1 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг с потребителя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 12.08.2016 N 19 Общество уведомило Компанию о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.01.2009 N 14.

Ссылаясь на то, что Общество не возместило расходы по техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома за период с апреля 2013 года по январь 2016 года, Компания обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор от 01.01.2009 N 14 противоречит требованиям статьи 249 Гражданского кодекса, устанавливающей обязанность именно собственника по содержанию общего имущества, доказательств пользования ответчиком на момент заключения договора спорным имуществом на праве собственности или ином законном основании не представлено.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав доказанным наличие задолженности, ее размер и обязанность Общества по ее оплате.

В подтверждение законных оснований пользования помещением в спорный период ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды от 01.12.2012, от 01.12.2013, от 01.12.2014, согласно которым торговая площадь "Крытый рынок" передана Обществу в безвозмездное пользование от общества с ограниченной ответственностью "ТИТУЛ", являющегося арендатором нежилого помещения площадью 400,4 кв. м по договору аренды от 01.10.2010 N 10, заключенному с муниципальным образованием муниципальный район Белгородский район Белгородской области.

Установив, что договор от 01.01.2009 N 14 сторонами исполнялся, принимая во внимание, что в письме от 16.08.2016 N 19 ответчиком заявлено о его расторжении в одностороннем порядке, апелляционный суд сделал вывод о его соответствии положениям статьи 421 Гражданского кодекса, что влечет возникновение предусмотренных условиями договора прав и обязанностей у его сторон, правомерно указав, что заключив договор от 01.01.2009 N 14, Общество приняло на себя обязательства по возмещению обслуживающей организации расходов, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Титул-рынок" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова