Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 309-КГ18-199 по делу N А34-13919/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 309-КГ18-199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 по делу N А34-13919/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.09.2016 N 14-25/01/51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и штраф.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени контрагентов ООО "РегионСтройАльянс", ООО "Эва", ООО КХП "Варвара" и индивидуального предпринимателя Томилова С.В. по договорам на выполнение субподрядных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренного ненормативного акта.

При этом судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом в обоснование права на налоговый вычет первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнения субподрядных работ спорными контрагентами, не имеющими реальной возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и исполнения принятых по договорам обязательств, фактически использованными для оформления формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Довод жалобы о том, что в связи с установлением факта реальности самих работ и доказанностью невозможности их выполнения заявленными контрагентами налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства общества по правилам, установленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, признается несостоятельным, поскольку возможность определения налога расчетным путем предусматривается в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что в настоящем деле не установлено. Кроме того, на основании указанной нормы права налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса установлены специальные правила получения налогоплательщиком права на указанные вычеты (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, на который ссылается заявитель.

Ссылка на положения статьи 54.1 Налогового кодекса отклоняется в силу положений статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УралСибСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова