Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 308-КГ16-19815 по делу N А32-35175/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 308-КГ16-19815

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" (Московская обл., раб. пос. Серебряные пруды; далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-35175/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по тому же делу

по заявлению Южного таможенного управления (далее - таможенное управление) о взыскании с общества судебных расходов в сумме 26 066, 37 рублей,

при участии в деле Краснодарской таможни (далее - таможня), установил:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к таможне о признании недействительными, как не соответствующими действующему таможенному законодательству Таможенного союза, решений о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары N 10309190/060313/0001866, 10309190/010413/0002848, 10309190/300413/0004106, 10309190/210513/0004536, 10309190/130513/0004272, 10309190/040613/0004897, 10309190/170613/0005205, 10309190/270613/0005564, 10309190/090713/0005892, 10309190/220213/0001419, 10309190/120313/0002060, 10309190/120313/0002058.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено таможенное управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 28.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением взыскании с общества судебных расходов в сумме 26 066,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017, заявление таможенного управления удовлетворено в полном объеме.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают участие таможенного управления в настоящем деле, в судебных заседаниях присутствовали его представители. Таким образом, принимая во внимание позицию таможенного управления относительно спора по настоящему делу, участие его представителей в судебных заседаниях, представление ими письменных пояснений, суды признали разумной и обоснованной заявленную сумму расходов.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов, изложенных в жалобе общества, по материалам истребованного дела, установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

Так, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заявитель указывает на то, что поведение таможенного управления, по его мнению, свидетельствовало об отсутствии собственной правовой позиции; представители таможенного управления в ходе рассмотрения настоящего дела не приводили существенных доводов относительно предмета спора, их доводы полностью совпадали с доводами таможни.

Общество указывает на то, что судами не была произведена оценка процессуального поведения таможенного управления.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Общество указывает на то обстоятельство, согласно которому суды не учли факт командирования представителей таможенного управления для участия не только в настоящем деле, но и в иных делах, что, в свою очередь, также влияет на сумму транспортных расходов. По мнению заявителя, суды не дали оценку указанному доводу и доказательствам, представленным обществом в подтверждение своей позиции.

Таким образом, по мнению общества, в нарушение пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, поведение таможенного управления при рассмотрении настоящего дела не свидетельствует об объективности величины суммы судебных расходов, заявленной им к взысканию, и нарушает принцип разумности, установленный частью 2 статьи 110 Кодекса.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ", заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМХИМТОРГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 по делу N А32-35175/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова