Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 307-ЭС17-23762 по делу N А56-37756/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 307-ЭС17-23762

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Куприянова Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017 (судьи Ломакин С.А., Кустов А.А., Матлина Е.О.) по делу N А56-37756/2016, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - Общество) об обязании передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дома 146, 152, 160 и 164 с литерами А, а также дом 156, литера И, в следующем составе: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорта на каждую квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции; информация об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информация о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дате последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящихся к части земельного участка (при наличии сервитута); списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭС ТСВ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу передать Компании техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными жилыми домами по адресам: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 146, 152 и 160 с литерами А и дом 156, литера И. В удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 164, литера А, истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

По мнению Компании, решением по делу N А56-77535/2013 суд обязал ее передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 164 Литер А, за период управления до декабря 2013 года. Между тем, Компания в настоящем деле просит ответчика предоставить актуальные сведенья (документы) по управлению спорным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в 2013-2014 годах на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в качестве управляющей организации выбрано Общество, принято решение о расторжении договоров управления с Компанией.

Дома были переданы Обществу по актам третьим лицом (предыдущей управляющей организацией).

Решения общих собраний собственников были оспорены в судебном порядке представителем собственника города Санкт-Петербург - Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга; протоколы собраний признаны недействительными вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Общими собраниями собственников, проведенными 10.10.2013, по инициативе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в качестве управляющей организации выбрано Общество.

В период с марта 2014 по август 2015 года на основании решений общих собраний собственников помещений в МКД в качестве управляющей организации выбрана Компания, принято решение о расторжении договоров управления с Обществом.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от передачи технической документации на спорные МКД, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-77535/2013, которым именно на Компанию возложена обязанность передать Обществу документацию по дому 164, истребуемую в рамках настоящего дела, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы, приведенные заявителями, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова