Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19895 по делу N А40-56967/2017 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 305-ЭС17-19895

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-56967/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лемешевой Нине Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 29 392 руб. неустойки за просрочку внесения постоянной арендной платы за октябрь 2016 года по договору от 01.06.2015 N 3 (далее - договор аренды), 1 280 руб. неустойки за просрочку внесения переменной арендной платы за октябрь 2016 года по договору аренды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 (судья Гамулина А.А.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судья Панкратова Н.И.), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 610, 611, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, помимо прочего, установлено, что с июля 2016 года помещение по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4 занимается индивидуальным предпринимателем Рыбак Т.С., пришли к выводу, что в спорный период арендуемые помещения выбыли из владения ответчика и отказали в иске.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество указывает, что суды не учли обстоятельства пользования ответчиком спорным помещением в октябре 2016 года, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-213197/2016.

Также общество ссылается на представленное в материалы дела требование о расторжении договора аренды с 03.04.2017, подписанное ответчиком 27.03.2017, и направленное в адрес истца, что, по мнению заявителя, подтверждает факт нахождения спорного помещения в аренде у предпринимателя в спорный период.

Заявитель отмечает, что основания для взыскания арендной платы (в том числе неустойки) обусловлены отсутствием доказательств возврата арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи.

Кроме того, общество обращает внимание на многочисленные судебные акты арбитражного суда о взыскании с ответчика арендной платы за периоды как предшествующие октябрю 2016 года, так и за последующие.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 марта 2018 года в 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева