Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 304-ЭС17-178 по делу N А45-27118/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 марта 2018 г. N 304-ЭС17-178

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПром" (далее - общество "ТрансПром") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2017 по делу N А45-27118/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - общество "Кузнецкая топливная компания") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 12.09.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант").

Впоследствии судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества "Кузнецкая топливная компания" его процессуальным правопреемником - обществом "ТрансПром".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Обогатительная фабрика "Чертинская" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДН-Трейдинг".

Определением арбитражного суда от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2017 и округа от 13.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТрансПром" просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания оспариваемого обеспечительного договора недействительным как подозрительной сделки. При этом судами учтено, что поручитель (должник) и общество "Гарант" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний и осуществляют совместную экономическую деятельность, что само по себе достаточно для объяснения мотивов совершения обеспечительной сделки.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора недействительным.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о злоупотреблении должником и общество "Гарант" своими правами при заключении договора поручительства, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.