Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 302-ЭС17-498 по делу N А33-18083/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 302-ЭС17-498

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Кирющенко Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его участник Кирющенко К.В., Юрийчук Игорь Владимирович, а также сам должник в лице конкурсного управляющего обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего участника и руководителя должника Лышенко Александра Михайловича и бывшего руководителя Лышенко Лидии Михайловны убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично. С Лышенко Л.М. в пользу должника взысканы 8 974 500 руб. убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кирющенко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Лышенко А.М. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее Лышенко А.М. в пределах заявленной суммы в размере 8 974 500 руб.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что Кирющенко К.В. в данном случае не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер. Кроме того, суд учитывает, что определением арбитражного суда от 26.02.2018 приняты аналогичные обеспечительные меры по иному обособленному спору о признании Лышенко А.М. контролирующим должника лицом и привлечении его к солидарной ответственности за причиненные убытки в размере 8 974 500 руб.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Кирющенко Константина Валерьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина