Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 16-КГ17-50 Суд отменил апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы на решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения по существу и передал дело на новое рассмотрение, поскольку, если актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 16-КГ17-50

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрысёва Александра Анатольевича к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по кассационной жалобе генерального директора ООО "Сити Инвест Консалт" Михайловской Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителей ООО "Сити Инвест Консалт" Греськовой Н.Е. и Новиковой В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя арбитражного управляющего Рябова С.А. - Сидорова И.В., представителя Хрысёва А.А. - Винтера А.В., просивших кассационную жалобу отклонить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хрысёв Александр Анатольевич обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к ООО "АвтоМетанСервис" о взыскании задолженности по договору займа в сумме 79 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 623,89 руб., неустойки в размере 5 491 020 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Иск обоснован тем, что на основании заключённого между сторонами договора займа от 7 августа 2014 г. Хрысёв А.А. перечислил ООО "АвтоМетанСервис" денежные средства в размере 79 580 000 руб., что подтверждается платежным поручением от АКБ "ИНТРАСТБАНК" (ОАО) от 7 августа 2014 г. N 6027.

По условиям договора займа заёмщик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную денежную сумму до 7 августа 2015 г. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,1% годовых. Также стороны договора займа предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства. Однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 января 2016 г. по делу N А14-6754/2015 заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14 апреля 2016 г. по вышеназванному арбитражному делу установлено требование Хрысёва А.А. в сумме 79 580 000 руб. - основного долга по договору займа, 94 623,89 руб. - процентов за пользование займом, 4 000 000 руб. - неустойки, и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" и подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 7 ноября 2016 г. ООО "Сити Инвест Консалт" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г. апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ООО "Сити Инвест Консалт", а также апелляционная жалоба временного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 г. оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Сити Инвест Консалт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2017 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2017 г. и кассационная жалоба представителя ООО "Сити Инвест Консалт" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставляя апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Сити Инвест Консалт" стороной спорного договора займа не является, ввиду чего права данного общества спорными правоотношениями не затрагиваются.

При этом, установив, что требования ООО "Сити Инвест Консалт" наряду с требованиями Хрысёва А.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Сити Инвест Консалт" не лишено права на удовлетворение своих требований к должнику в порядке установленной очередности и апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что включение в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" требований истца лишает ООО "Сити Инвест Консалт" возможности удовлетворить его требования к ООО "АвтоМетанСервис", а также о том, что заключение спорного договора займа было направлено на вывод имущества из собственности должника и на распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В целях, в том числе, составления реестра требований кредиторов в деле о банкротстве к должнику применяется процедура наблюдения, на что указано в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 данного закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для включения требований Хрысёва А.А. в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" послужило решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 г., а потому указанное решение непосредственно влияет на объем прав ООО "Сити Инвест Консалт" как конкурсного кредитора в процедуре банкротства этого общества, в связи с чем оно вправе обжаловать данное решение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ООО "Сити Инвест Консалт" обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование доводов апелляционной жалобы, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, в нем не содержатся мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Сити Инвест Консалт" того, что заключение спорного договора займа было направлено на вывод имущества из собственности должника и распределение конкурсной массы на основании искусственно сформированной задолженности.

Более того, мотивировочная часть обжалуемого апелляционного определения, содержащая данный вывод, противоречит его же резолютивной части, согласно которой апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ООО "Сити Инвест Консалт" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 декабря 2015 г. оставлены без рассмотрения по существу.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.