Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1031 по делу N А09-3263/2012 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1031

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А09-3263/2012, установил:

индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу канцелярии 22.02.2018, то есть по истечении как двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта, так и пресекательного шестимесячного срока, в пределах которого срок подачи кассационной жалобы не может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение судебных актов.

Данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а со дня принятия судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 10.08.2017.

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и кассационная жалоба поданы предпринимателем, представитель которого участвовал в судебных заседаниях, в том числе в суде округа.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил, равно как не обосновал невозможность более раннего получения судебных актов.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гранкиной Наталье Викторовне кассационную жалобу на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2017 по делу N А09-3263/2012.

Судья

А.Н. Маненков