Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-33 по делу N А76-7566/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС18-33

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степовика Кирилла Александровича (г. Челябинск, далее - предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017 по делу N А76-7566/2017 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве ему стало известно только после получения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 2 статьи 114, части 1 статьи 115, части 4 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализации его права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Ссылка заявителя на то, что в период с 06.07.2017 по 20.07.2017 он находился на лечении в клинике "ЛораВита" отклонена судами с указанием на то, что решение суда первой инстанции от 27.06.2017 он мог обжаловать с 28.06.2017 по 05.07.2017, когда данные обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы, еще не наступили.

При этом судами учтено, что копия искового заявления получена предпринимателем 18.04.2017, в материалах дела содержится конверт с почтовым уведомлением, направленным по юридическому адресу предпринимателя и свидетельствующее о направлении предпринимателю копии определения о принятии искового заявления к производству с отметками о трех попытках его вручения адресату, а также то, что текст решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Степовика Кирилла Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов