Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС17-17992 по делу N А76-24266/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 309-ЭС17-17992

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Урушева Сергея Александровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 по делу N А76-24266/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о введении в отношении имущества должника процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования банка в размере 27 139 566 руб. 30 коп., а также утверждении финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Ю.В., в третью очередь реестра включены требования банка в размере 27 139 566 руб. 30 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк обратился с заявлением о разъяснении определения суда от 17.01.2017.

Определением от 13.06.2017 исправлены технические ошибки, допущенные в определении суда от 17.01.2017. Заявление о разъяснении удовлетворено частично, разъяснено, что требования банка подлежат учету в третьей очереди реестра:

- по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2013 N 1221/1773/0000/003/13 в размере 410 594 руб. 67 коп., в том числе 329 977 руб. 77 коп. - просроченная ссудная задолженность, 80 616 руб. 90 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: товары, находящиеся в обороте по договору залога от 06.12.2013 N 1221/1773/0000/003/13.

- по кредитному договору от 25.03.2014 N 1221/1773/0000/014/14 в размере 25 823 730 руб., в том числе 22 891 730 руб. - просроченная ссудная задолженность, 234 566 руб. 09 коп. - просроченные проценты за кредит, 2 697 405 руб. 78 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: нежилое здание - магазин промышленных товаров, назначение торговое, общей площадью 924,1 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:45 и земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 473 кв.м, кадастровый номер 74:32:0402103:11, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49.

Требование в части неустойки подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2017 и округа от 11.12.2017 определение от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исправляя технические ошибки и разъясняя определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что определение от 17.01.2017 содержит неясности в части указания имущества, обеспечивающего требования банка как залогового кредитора по отдельным кредитным договорам, а также в части отражения в реестре неустойки, и счел возможным их устранить без изменения выводов судебного акта относительно заявленных банком требований и его содержания.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев