Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 309-ЭС15-18344 по делу N А60-13467/2004 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 309-ЭС15-18344

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Матюшенко Владимира Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2017 по делу N А60-13467/2004 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Уралэнергострой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Матюшенко В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевны, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд и конкурсному кредитору документов, подтверждающих расходование денежных средств должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2017 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению в арбитражный суд документов, подтверждающих расходование денежных средств. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.10.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Матюшенко В.А. просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 143 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений требований Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции учел, что на дату рассмотрения жалобы кредитора в суде первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Матюшенко Владимиру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.