Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-28 по делу N А63-289/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-28

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (г. Ставрополь, далее - общество "Жорес") на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу N А63-289/2014 Арбитражного суда Ставропольского края, установил:

общество "Жорес" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольский завод "Спутник" (далее - общество "Ставропольский завод "Спутник") об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: министерство имущественных отношений Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

Общество "Ставропольский завод "Спутник" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Жорес" об установлении сервитута и предоставлении права ограниченного пользования земельным участком.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Ставропольский завод "Спутник" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:12:030115:480, расположенным по адресу: город Ставрополь, ул. Артема, 18, путем демонтажа ящика учета и редуцирования газа. Взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 принятые по делу судебные акты отменены. В удовлетворении первоначального иска общества "Жорес" отказано. В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества "Ставропольский завод "Спутник" дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017, общество "Жорес" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размещение данного объекта без согласия собственника нарушает его права.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован отсутствием доказательств невозможности переноса спорного объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030115:480.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело в части отказа в удовлетворении встречного иска на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принадлежащий обществу "Ставропольский завод "Спутник" ящик учета и редуцирования газа по своей технологической природе не является основным объектом и носит вспомогательный характер, однако все объекты (здание- пристройка, котельная и ящик учета и редуцирования газа) представляют собой единую систему газоснабжения. Собственник линейного объекта, при его расположении на земельном участке, принадлежащем на праве собственности другому лицу, вправе претендовать на установление сервитута в целях организации его надлежащего обслуживания.

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела истец по первоначальному иску ссылался на незаконное нахождение на принадлежащем ему на праве собственности земельном участка с кадастровым номером 26:12:030115:480 ящика учета и редуцирования газа, принадлежащего обществу "Ставропольский завод "Спутник", суд указал на то, что спорный объект находился на участке до момента приобретения участка обществом "Жорес", и доказательств, свидетельствующих о том, что названное имущество установлено ответчиком самовольно, суды не привели.

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А63-9550/2013 и обязывая суд первой инстанции устранить выявленные недостатки, а именно установить площадь земельного участка занятой спорным объектом и необходимой для обслуживания, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, после чего принять законное и обоснованное решение, судебная коллегия не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими, и не предрешала окончательно возникший спор.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жорес" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов