Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС17-20281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 по делу N А53-28048/2013 Арбитражного суда Ростовской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительное управление - 5" (далее - общество "СУ - 5", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и банком как залоговым кредитором, относительно обязанности кредитной организации по внесению в конкурсную массу разницы между стоимостью реализованного заложенного имущества и размером ранее установленного судом требования банка как залогового кредитора.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2017 (судья Соловьев Е.Г.) на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить со специального счета должника внесенные залоговым кредитором денежные средства в размере 1 513 562 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) определение суда первой инстанции изменено - указано на отсутствие оснований для возврата залоговому кредитору спорных денежных средств.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.09.2017 (судьи Гиданкина А.В., Илюшников С.М., Калашникова М.Г.) постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе определение суда первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банк полагает, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2015 общество "СУ - 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением того же суда от 15.12.2015 требования банка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 207 918 043 рублей 18 копеек (из них: 205 417 602 рублей задолженности по возврату кредита, 2 296 441 рублей 29 копеек процентов за пользование кредитом, 204 000 рублей судебных расходов), в том числе как обеспеченные залогом имущества должника на сумму 42 477 000 рублей.

В ходе процедур банкротства требования банка погашены за счет реализации части заложенного имущества на сумму 2 777 000 рублей. Непогашенная сумма залоговых требований составила 39 699 400 рублей.

В связи с принятием банком решения об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой, разница между стоимостью данного имущества (41 212 962 рублей) и оставшимися непогашенными залоговыми требованиями (39 699 400 рублей) была перечислена банком в пользу должника в размере 1 513 562 рублей.

Впоследствии банк обратился к конкурсному управляющему должником с требованием о возврате денежных средств в размере 1 513 562 рублей как оплаченных в отсутствие к тому правовых оснований.

Разногласия относительно наличия либо отсутствия необходимости внесения залоговым кредитором на специальный счет разницы между стоимостью реализованного заложенного имущества и размером ранее установленного судом требования банка как залогового кредитора переданы конкурсным управляющим на разрешение суда в рамках настоящего спора.

Разрешая спор и признавая денежные средства подлежащими возврату залоговому кредитору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае по условиям обеспечительной сделки обязательство должника перед банком признается обеспеченным залогом в целом - в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения - независимо оценки заложенного объекта, определенной на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и носящей, по сути, учетный характер для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции изменил судебный акт суда первой инстанции, констатировав добровольный отказ банка-залогодержателя от части обеспечения по требованиям, превышающим 42 477 000 рублей (при установлении требований банка в реестре требований кредиторов общества "СУ - 5", а также вследствие добровольного перечисления им на специальный счет должника 1 513 562 рублей).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, заявитель указывает на то, что банк обладает правом на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в пределах требований, установленных в реестре (в пределах 207 918 043 рублей 18 копеек) и вне зависимости от определенной судом в определении от 15.12.2014 учетной оценочной стоимости заложенного имущества.

Выводы судов о частичном отказе банка от части своих залоговых прав заявитель находит ошибочными.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 апреля 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов