Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 307-ЭС18-466 по делу N А13-14274/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 307-ЭС18-466

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Правительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 по делу N А13-14274/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области о взыскании 55 000 000 рублей гарантийного обеспечения по договору от 24.07.2012 N 84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Вологодский текстиль", временный управляющий Халвицкий В.С., Контрольно-счетная палата Вологодской области, ООО "УК "Ти Би эС девелопмент", ООО "Деловой центр "Сампсониевский", ООО "Дельтаком-трейд", ООО "Объединенная управляющая компания "Доминион", ООО "Юнион-Трейд", ООО "Гамма-Трейд", Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, Департамент финансов Вологодской области, Бородулина Галина Карловна, Кузнецова Ирина Павловна, Алексов Николай Валентинович, Алексова Маргарита Ивановна, Старцева Алла Викторовна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2017 иск удовлетворен. С субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Правительства Вологодской области за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 55 000 000 рублей, в том числе 50 000 000 рублей основного долга и 5 000 000 рублей процентов по государственной гарантии Вологодской области от 24.07.2012 N 2 и договору от 24.07.2012 N 84 об условиях предоставления государственной гарантии Вологодской области.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Правительство Вологодской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании заключенного между ОАО "Россельхозбанк" (бенефициаром), Правительством Вологодской области (гарантом) и ОАО "Вологодский текстиль" (принципалом) договора от 24.07.2012 N 84 о предоставлении государственной областной гарантии ответчик выдал государственную областную гарантию от 24.07.2012 N 2 сроком действия до 14.10.2014 на сумму 55 000 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Вологодский текстиль" (заемщика) по кредитному договору от 24.07.2012 N 125000/0190, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" о предоставлении кредита в сумме 50 000 000 рублей под 12,6% годовых со сроком возврата до 22.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору, бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по государственной областной банковской гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал.

Постановлением Правительства Вологодской области от 13.10.2014 N 898 требование платежа по гарантии признано необоснованным и не соответствующим ее условиям, а также требованиям пунктов "б", "в", "г" пункта 7.6 договора от 24.07.2012 N 84 о предоставлении государственной областной гарантии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2014 по делу N А13-4461/2014 в отношении заемщика (принципала) введена процедура наблюдения; решением от 18.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 18.06.2015" имеется в виду "от 16.06.2015"

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по государственной областной гарантии является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 115 и 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 361, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара о взыскании с гаранта суммы по государственной областной гарантии, исходя из установленных обстоятельств спора, связанных с предъявлением банком к заемщику требования о досрочном погашении кредита и неисполнении требований банка, предъявление бенефициаром требования к гаранту, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика в пределах срока, на который выдана гарантия, с соблюдением всех формальных условий гарантии, относящихся к форме и содержанию требования о платеже, и с приложением предусмотренных гарантией документов.

При этом суды указали, что ни договор, ни гарантия не содержат положений о невозможности исполнения обязательств по гарантии ранее предусмотренного кредитным договором срока возврата кредита.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Правительству Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина