Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 307-КГ18-3 по делу N А05-15476/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 307-КГ18-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2017 по делу N А05-15476/2015

по заявлениям открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.08.2015 N 2.12-25/1351, N 2.12-25/1352, установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2016 дело N А05-15478/2015 объединено в одно производство с делом N А05-15476/2015, с присвоением делу единого номера N А05-15476/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2017 признаны недействительными решение налогового органа от 12.08.2015 N 2.12-25/1351 в части доначисления налога на имущество за 2012 год по зданию главного корпуса (инвентарный номер 2100011018) и зданию главного корпуса АРХ. ТЭЦ в осях 36-39 (инвентарный номер 2100011032), в отношении которых обществом применена льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году; далее - Налоговый кодекс), и решение от 12.08.2015 N 2.12-25/1352 в части доначисления налога на имущество за 2013 год по зданию главного корпуса (инвентарный номер 2100011018), зданию главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инвентарный номер 2100011032), ограждению ОРУ-220 кВ (инвентарный номер 2100012028), наружным сетям электрического освещения и молниезащиты (инвентарный номер 2300013019), наружному освещению территории (инвентарный номер 2100013037), наружному газопроводу высокого давления (инвентарный номер 2300270558), в отношении которых налогоплательщик на основании пункта 3 статьи 380 Налогового кодекса применил пониженную ставку по налогу на имущество в размере 0,4%; в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда от 10.02.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.11.2017 решение суда от 10.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 отменил в части признания недействительными решения инспекции от 12.08.2015 N 2.12-25/1351 о доначислении налога на имущество за 2012 год по объектам: здание главного корпуса (инвентарный номер 2100011018) и здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инвентарный номер 2100011032) и решения от 12.08.2015 N 2.12-25/1352 в части доначислении налога на имущество за 2013 год по объектам: здание главного корпуса (инвентарный номер 2100011018), здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инвентарный номер 2100011032), а также в отношении наружных сетей электрического освещения и молниезащиты (инвентарный номер 2300013019) и наружного освещения территории (инвентарный номер 2100013037). В удовлетворении требований общества в данной части отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда округа в связи с неверным толкованием судом положений норм материального права, нарушением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями инспекции обществу доначислен налог на имущество организаций за 2012 и 2013 годы.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о необоснованном отнесении обществом ряда объектов основных средств к объектам, указанным в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень N 504), и неправомерном применении в отношении таких объектов льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса, и пониженной ставки, установленной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ограждение ОРУ-220 кВ, наружные сети электрического освещения и молниезащиты, наружное освещение территории относятся к линиям энергопередачи или являются их неотъемлемой технологической частью; наружный газопровод высокого давления относится к магистральному трубопроводу или является его неотъемлемой технологической частью; здание главного корпуса и здание главного корпуса АРХ. ТЭЦ в осях 36-39 в соответствии с примечанием к коду ОКОФ 11 4521012 "здания электрических и тепловых сетей" относятся к инженерным сооружениям для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.п. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно учел названное имущество в качестве льготируемого. Одновременно суды признали неправомерным применение налогоплательщиком пониженной налоговой ставки в отношении путепровода развязки и автодороги общей площадью 49 377,3 кв. м., поскольку доказательств того, что указанный объект относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения или является ее частью обществом не представлено.

Отменяя частично принятые судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 380, 381 Налогового кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Перечня N 504 указал, что здание главного корпуса (инвентарный номер 2100011018), здание главного корпуса АРХ.ТЭЦ в осях 36-39 (инвентарный номер 2100011032), наружные сети электрического освещения и молниезащиты (инвентарный номер 2300013018) и наружного освещения территории (инвентарный номер 2100013037) с учетом их функционального назначения не связаны с процессом передачи электрической энергии и не могут быть отнесены к имуществу, указанному в Перечне N 504.

Таким образом, суд округа поддержал выводы налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в отношении названных объектов льготы в 2012 году, и пониженной налоговой ставки в 2013 году.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному толкованию норм материального права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка на судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова