Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 306-ЭС18-455 по делу N А12-62590/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 306-ЭС18-455

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Николаевича (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 по делу N А12-62590/2016

по иску администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Николаевичу (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенной постройки - одноэтажного здания пункта технического обслуживания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050039:41 по адресу: г. Волгоград, ул. Социалистическая, д. 36а; о прекращении права собственности на указанный объект, а также по встречному иску к администрации о признании права собственности на указанный объект недвижимого имущества - пункт технического обслуживания,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Прокуратуры Ворошиловского района Волгограда, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017, исковые требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, поскольку земельный участок предоставлялся в аренду для размещения временного сооружения, кроме того, в нарушение закона не было получено разрешение на строительство, также вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 по делу N А12-4164/2008 установлено, что объект не может быть введен в эксплуатацию, строительство пункта технического обслуживания осуществлялось с нарушением требований земельного законодательства; суд, руководствуясь статьей 51, частью 3 статьи 55, пунктом 2 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222, пунктом 1 статьи 263, пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29, пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктами 22, 23, 24, абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исковые требования администрации удовлетворил, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Александрову Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова