Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 306-ЭС18-338 по делу N А72-10975/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 306-ЭС18-338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Николаевская" (далее - должник) Бердниковой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу N А72-10975/2014 о банкротстве должника, установил:

в рамках дела о банкротстве птицефабрики Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Бердниковой О.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, в затягивании сроков проведения конкурсного производства, в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности, в неотражении в отчете текущих налоговых обязательств.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 заявление удовлетворено в части признания незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника, в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности, в неотражении в отчете текущих налоговых обязательств. Производство по заявлению уполномоченного органа в части требований о признании незаконными бездействия, выразившегося в затягивании сроков проведения конкурсного производства прекращено.

Апелляционный суд постановлением от 14.06.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение отменил в части признания незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности. В этой части в удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Бердникова О.В. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды, исследовав представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установили, что конкурный управляющий Бердникова О.В. длительное время не приступала к продаже имущества должника, учитывая, что утверждена она на данную должность 06.10.2015, 29.06.2016 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а 26.09.2016 конкурсный управляющий сообщила собранию кредиторов об отсутствии личных денежных средств и денежных средств у должника, необходимых для проведения торгов. Суды указали, что предлагая собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, управляющий, являющийся организатором торгов, не могла не учесть факты по неполучению вознаграждения конкурсным управляющим за ведение процедуры и отсутствие денежных средств, необходимых для проведения мероприятий по организации торгов. При этом суды отметили, что отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. В связи с этим суды констатировали, что бездействие конкурсного управляющего по несвоевременному принятию мер, направленных на реализацию имущества должника, влекут нарушение прав уполномоченного органа, как конкурсного кредитора, в связи с фактическим затягиванием срока реализации имущества должника и, как следствие, уменьшают вероятность полного либо частичного погашения суммы задолженности перед уполномоченным органом, включённой в реестр требований кредиторов должника, а так же могут привести к увеличению текущих расходов.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2016 отсутствуют сведения о сумме текущих налоговых обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. Указав, что тем самым нарушены права уполномоченного органа на получение достоверной информации, суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа в данной части.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, статьями 129, 130, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов