Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 305-ЭС18-777 по делу N А40-14089/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 305-ЭС18-777

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - БТИ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу N А40-14089/2017, установил:

Закрытое акционерное общество "Новый алгоритм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БТИ о взыскании 8 095 009 руб. расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, 400 000 руб. убытков в виде расходов на обследование состояния нежилых помещений и оценку стоимости восстановительного ремонта, 11 520 995 руб. неустойки, установленной пунктом 5.7 договора аренды N 01/09-И, 351 800 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за апрель 2016 года по указанному договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, БТИ, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 26.05.2017 и постановления от 10.08.2017 и от 27.11.2017 в части взыскания с него 8 095 009 руб. расходов на ремонт помещений, 11 520 995 руб. неустойки за время проведения восстановительного ремонта и 400 000 руб. расходов общества на составление заключения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы БТИ на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Общество (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что БТИ (арендатор) после окончания срока действия договора аренды от 06.03.2009 N 01/09-И возвратило истцу арендованные нежилые помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора и непригодном для дальнейшей эксплуатации без проведения восстановительного ремонта, а также не внесло арендную плату за апрель 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение независимой экспертной организации, подтвердившее наличие недостатков помещений, перечисленных в акте приема-передачи и квалифицированных как не относящихся к нормальному износу помещений и возникших вследствие ненадлежащей их эксплуатации и непроведения текущего ремонта, обязанность проведения которого возложена на ответчика, учтя положения пунктов 2.2.24, 2.2.5, 2.2.6 договора аренды, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 393, пунктом 1 статьи 616, статьями 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества.

Суды исходили из следующего: общество представило в материалы дела надлежащие доказательства того, что стоимость выполненного им восстановительного ремонта помещений составляет 8 095 0009 руб.; на основании пункт 5.7 договора аренды ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период восстановительного ремонта; поскольку БТИ не полностью внесло арендную плату за апрель 2016 года, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы БТИ о недостоверности заключения независимой экспертизы, о мнимости договора подряда на выполнение восстановительных работ в помещениях были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева