Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23501 по делу N А27-5091/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 304-КГ17-23501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017 (судья Смычкова Ж.Г.), постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 (судьи Лаптев Н.В., Ишутина О.В., Лошкомоева В.А.) по делу N А27-5091/2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, регистрационный орган) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Кузнецкий район, район Кузнецкой ТЭЦ, проспект Ферросплавный, 9 (далее - здание), оформленное сообщением от 20.12.2016 N 42/206/227/2016-238 и возложении на Управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент обращения Общества за государственной регистрацией; далее - Закон о регистрации) право собственности производственного сельскохозяйственного кооператива "Притомский" (далее - Кооператив) на здание не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП); государственный кадастр недвижимости также не содержал сведений о здании, что в силу положений пункта 1.2 статьи 20 Закона о регистрации препятствует проведению регистрационных действий; в нарушение требований пункта 2 статьи 16, пунктов 1, 5 статьи 18 Закона о регистрации пакет документов, представленный Обществом на государственную регистрацию, содержал один экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2003; заявление от Кооператива на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не представлено. Данные обстоятельства препятствуют проведению государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, и явились основанием для принятия оспариваемого решения.

По мнению регистрирующего органа, суды не дали оценки тому, что спорный объект недвижимости не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и отсутствие постановки здания на государственный кадастровый учет является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя на основании позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив владел объектами недвижимости и зданием, 1973 года постройки. Право собственности Кооператива на указанные объекты недвижимости не было зарегистрировано в ЕГРП.

Между Кооперативом (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор от 01.07.2003 купли-продажи объектов недвижимости, в том числе здания, которое было передано продавцом покупателю по акту от 01.07.2003; покупателем продавцу уплачена согласованная цена.

Земельный участок, на котором расположено здание, находится у Общества в аренде на основании договора с администрацией города Новокузнецка от 05.02.2009 N 01-1901.

Кооператив 30.01.2016 ликвидирован в связи с банкротством и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество 08.11.2016 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание. В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 01.07.2003, акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2003.

Регистрирующим органом приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на здание, оформленное сообщением от 20.12.2016 N 42/206/227/2016-238 в связи с наличием препятствий в виде отсутствия регистрации права собственности продавца на здание и его заявления на регистрацию перехода права собственности к покупателя, отсутствия сведений о здании в кадастре недвижимости.

Ссылаясь на неправомерность отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 218, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о регистрации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума N 10/22 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09, суд удовлетворил заявленные требования, признав правомерным переход права собственности на спорный объект недвижимости к ООО "Адамант", и обязанность Управления по совершению регистрационных действий.

Судами справедливо отмечено, что ликвидация организации-продавца не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на передаваемые объекты недвижимости

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Упомянутая норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова