Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 301-ЭС18-607 по делу N А43-25636/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 марта 2018 г. N 301-ЭС18-607

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (г. Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2017, принятые в рамках дела N А43-25636/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о пересмотре по новому обстоятельству решения от 15.01.2014 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" о взыскании долга по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, уступленного по договору цессии от 14.09.2012, а также расходов на оплату услуг представителя, установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 иск общества "ИнвестФинанс" удовлетворен.

Определением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2017, отказано в удовлетворении заявления общества "Зенит" о пересмотре решения от 15.01.2014 по новому обстоятельству в связи с непопаданием его в перечень таких обстоятельств.

В кассационной жалобе общество "Зенит" просит о пересмотре судебных актов, принятых по заявлению о новом обстоятельстве, как незаконных вследствие неправомерного неприменения к не заключенной сделке последствий недействительности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды правомерно указали, что признание судом сделки не заключенной не входит в исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения аналогии закона и признания за не заключенной сделкой статуса нового обстоятельства как за признанной недействительной для целей пересмотра в связи с заявлением общества "Зенит" решения от 15.01.2014 не имеется.

Суды правомерно учитывали, что в сложившейся ситуации подлежат защите права должника в обязательстве, сделка об уступке требования по которому признана не заключенной, исполнившего обязательство в пользу нового кредитора, отвечающего перед старым кредитором (обществом "Зенит") за неосновательно полученное исполнение.

Таким образом, суды правомерно признали использование обществом "Зенит" ненадлежащего правового механизма для защиты своего права подачей заявления о пересмотре по новому обстоятельству решения от 15.01.2014 и отклонили это заявление.

Наличие поименованных в жалобе процессуальных нарушений не подтверждено, на что указал окружной суд.

Изложенные заявителем в жалобе оценка заявленного обстоятельства и толкование его последствий не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова