Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1149/2017 по делу N СИП-543/2017 Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, поскольку данное решение может быть обжаловано в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. N С01-1149/2017 по делу N СИП-543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А. -

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В., секретарь судебного заседания Калинин П.В.), кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые услуги" (ул. Нарымская, д. 23/1, оф. 111, г. Новосибирск, 630000, ОГРН 1025402461952) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-543/2017 (судьи Васильева Т.В., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Деловые услуги" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015740019, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.05.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.03.2017, обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать комбинированное обозначение "" в качестве знака обслуживания по заявке N 2015740019.

В судебном заседании приняли участие:

от закрытого акционерного общества "Деловые услуги" - генеральный директор Соловьев Р.А. (решение собрания участников закрытого акционерного общества "Деловые услуги" от 15.07.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Халявин С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Деловые услуги" (далее - общество "Деловые услуги", общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015740019, о признании недействительным решения Роспатента от 30.06.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 12.05.2017 на решение Роспатента от 16.03.2017, обязании Роспатента зарегистрировать комбинированное обозначение "" в качестве знака обслуживания по заявке N 2015740019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2015740019; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Деловые услуги", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение от 18.12.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Деловые услуги" полагает, что прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации комбинированного обозначения "" по заявке N 2015740019 в качестве знака обслуживания является нарушением положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частей 1 и 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту.

Ссылаясь на толкование пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 448-О, общество "Деловые услуги" отмечает, что предусмотренное пунктом 2 статьи 11 ГК РФ право обжалования решения, принятого в административном порядке, не умаляет право общества на обжалование первоначального решения Роспатента.

Нарушение принципов равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Деловые услуги" усматривает в отсутствии оценки представленного им в суд в обоснование различительной способности спорного обозначения результатов лингвистической экспертизы от 27.09.2017 N 5, выполненной федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Новосибирский национальный исследовательский государственный университет" (далее - лингвистическое заключение).

Общество "Деловые услуги" полагает, что указанное доказательство в соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало судебной оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Нарушение норм процессуального права, по мнению общества "Деловые услуги", состоит также в необоснованном отказе суда от оценки доводов общества о нарушении Роспатентом подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ по мотиву того, что эти доводы не содержались в поданном в Роспатент возражении от 12.05.2017.

Вместе с тем, как считает общество, оно в обоснование названного возражения приводило фактические обстоятельства для применения указанной нормы, поскольку указывало на наличие различительной способности заявленного словосочетания как такового (подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), на приобретение различительной способности заявленным на регистрацию обозначением в результате длительного использования (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ) и на наличие практики регистрации Роспатентом аналогичных словосочетаний в качестве товарных знаков.

Общество "Деловые услуги", ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 (далее - определение ВС РФ от 07.03.2017), указывает, что отсутствие ссылок на нормы права при рассмотрении спора, не исключает действия данных норм и необходимости их применения административным органом и судом.

Кроме того, общество "Деловые услуги" обращает внимание на то, что суд не дал оценки доводу общества о неоднократной регистрации Роспатентом в качестве товарных знаков аналогичных обозначений.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам генеральный директор общества "Деловые услуги" поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Деловые услуги" 04.12.2015 обратилось в Роспатент с заявкой N 2015740019 о регистрации комбинированного обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35, 36, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Роспатентом 16.03.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2015740019 в качестве знака обслуживания в связи с несоответствием указанного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Деловые услуги" 12.05.2017 обратилось в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 16.03.2017 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения. Решением Роспатента от 30.06.2017 в удовлетворении указанного возражения было отказано.

Вынося решение от 16.03.2017 об отказе в регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2015740019, а также об отказе в удовлетворении возражения общества "Деловые услуги" на указанное решение, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Общество, полагая, что отказ Роспатента в государственной регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, равно как и отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента об отказе в государственной регистрации этого обозначения в качестве знака обслуживания нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании соответствующих ненормативных правовых актов недействительными.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения Роспатента от 30.06.2017 требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2017, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение может быть оспорено путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1500 ГК РФ).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в результате использования в отношении услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В отношении довода общества "Деловые услуги" о нарушении судом положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частей 1 и 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2017 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 1500 ГК РФ предусматривает, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2017, учитывал правовую позицию, изложенную в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29).

В абзаце втором пункта 22 постановления N 5/29 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие после принятия постановления N 5/29, при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, то есть требованием, не подлежащим рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии соответствующего заявления.

Если соответствующее обстоятельство выявляется на стадии рассмотрения спора судом, то производство по такому делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном порядке может быть оспорено лишь решение, вынесенное по результатам административной процедуры (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что решение Роспатента от 16.03.2017 может быть обжаловано в административном (внесудебном) порядке путем подачи соответствующего возражения в Роспатент.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями ГК РФ (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что досудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора подразумевает под собой совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершения иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Вместе с тем административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной - в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

При оспаривании решения, принятого по результатам административного разрешения спора (то есть при осуществлении последующего судебного контроля внесудебного порядка разрешения спора), не исключается возможность суда при удовлетворении заявленных требований обязать Роспатент либо рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, либо совершить соответствующие правоустанавливающие действия, в том числе зарегистрировать знак обслуживания (пункт 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения при этом не требуется.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу N СИП-138/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 300-ЭС15-12383 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, доводы общества "Деловые услуги" о нарушении положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частей 1 и 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту, подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании норм права, поскольку суд, прекращая производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 16.03.2017, в рамках второго заявленного требования проверил законность отказа в регистрации знака обслуживания с учетом доводов возражения, поданного в Роспатент, и заявления, поданного в суд.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "Деловые услуги" реализовало право на судебную защиту путем подачи в суд заявления о признании недействительным решения Роспатента от 30.06.2017, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на решение государственного органа от 16.03.2017.

В отношении доводов общества "Деловые услуги", касающихся нарушения судом норм процессуального права при проверке законности оспариваемого решения Роспатента от 30.06.2017, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года N 482 (далее - Правила), в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил указанные элементы могут быть включены, в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Обозначение по заявке N 2015740019 является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента, представляющего собой прямоугольник голубого цвета, внутри которого расположены словесные элементы "Деловые услуги", выполненные стандартным жирным шрифтом буквами русского алфавита, и расположенные под ними словесные элементы "группа компаний", выполненные стандартным шрифтом меньшего размера строчными буквами русского алфавита. При этом словесные элементы заявленного обозначения связаны между собой по смыслу и грамматически в словосочетаниях, а именно: "Деловые услуги" и "группа компаний".

Согласно проведенному судом анализу словесный элемент "Деловые" представляет собой прилагательное, образованное от слова "деловой", которое в соответствии с "Толковым словарем русского языка" С.И. Ожегова означает "относящийся к общественной, служебной деятельности, к работе" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/46322).

Словесный элемент "услуги" представляет собой множественное число существительного "услуга", которое в соответствии с "Толковым словарем русского языка" С.И. Ожегова означает "действие, приносящее пользу, помощь другому" (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/253498).

Таким образом, как установил суд первой инстанции, словосочетание "Деловые услуги" означает услуги, относящиеся к общественной, служебной деятельности, к работе.

При этом суд учитывал Приложения к Указаниям по заполнению форм федерального статистического наблюдения N 8-ВЭС (услуги) "Сведения об экспорте (импорте) услуг во внешнеэкономической деятельности", утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 31 января 2014 года N 63 (далее - Приказ N 63), согласно которым к деловым услугам, в том числе относятся:

1) профессиональные услуги, которые включают юридические услуги в области бухгалтерского учета, аудита и счетоводства, услуги в области налогового законодательства, архитектуры, инженерные услуги, комплексные инженерные услуги, услуги по планировке городов и в области садово-парковой архитектуры, услуги в области медицины и стоматологии, ветеринарные услуги, услуги акушерок, медсестер, физиотерапевтов и вспомогательного медицинского персонала и т.д.;

2) компьютерные и связанные с ними услуги, которые охватывают консультативные услуги, связанные с установкой компьютерного оборудования, услуги по установке программного обеспечения, услуги по обработке данных, услуги баз данных, прочие компьютерные и связанные с ними услуги, услуги по техническому обслуживанию и ремонту вычислительной техники;

3) услуги в области научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), которые включают услуги, связанные с проведением фундаментальных исследований, прикладных исследований и опытных разработок с целью создания новых продуктов и технологий, и охватывают деятельность в области естественных, общественных и гуманитарных наук, междисциплинарные услуги в области НИОКР;

4) услуги в сфере недвижимости, которые охватывают услуги в сфере недвижимости, включая собственный или арендуемый жилой фонд, а также за вознаграждение или на договорной основе;

5) услуги по аренде/лизингу без оператора, которые охватывают услуги, относящиеся к морским, воздушным судам, прочему транспортному оборудованию, прочим машинам и оборудованию, в том числе услуги по прокату;

6) прочие деловые услуги, которые включают услуги в области рекламы, исследования рынка и выявления общественного мнения, консультативные услуги в области управления, услуги, относящиеся к консультированию в области управления, услуги по технической проверке и анализу, услуги, относящиеся к сельскому хозяйству, охоте, лесоводству, рыболовству, к добыче полезных ископаемых, включая услуги, связанные с земляными работами, услуги, относящиеся к производству, к распределению энергии, услуги по найму и обеспечению персоналом, проведение расследований и обеспечение безопасности, соответствующие консультативные услуги по научным и техническим вопросам, техническое обслуживание и ремонт оборудования (кроме морских и воздушных судов и прочего транспортного оборудования), услуги по уборке зданий, услуги по фотографированию, услуги по упаковке, услуги в области печати и публикаций, услуги по организации выставок, ярмарок и конгрессов, прочие деловые услуги, не включенные в другие группировки.

Исходя из установленного в Приказе N 63 перечня услуг, которые отнесены к деловым услугам, суд первой инстанции сделал вывод, что словосочетание "Деловые услуги" указывает на виды услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015740019.

Суд также принял во внимание проведенный Роспатентом анализ значения словосочетания "Деловые услуги", который показал, что данное словосочетание используется различными лицами при оказании ими услуг 35, 36, 45-го классов МКТУ, что свидетельствует о неспособности словесных элементов "Деловые услуги" индивидуализировать услуги одного лица.

При анализе словесных элементов "группа компаний" суд первой инстанции исходил из отсутствия легального определения группы компаний, которое широко используется в деловой среде.

На основании толкования статьи 4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", пункта 7 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 12.08.2014 N 549н, пункта 2.9 формы бизнес-плана, прилагаемого к заявке на заключение соглашения об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.03.2011 N 101, суд первой инстанции сделал вывод о том, что под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля.

Суд также принял во внимание сведения, содержащиеся в словаре "Бизнес. Толковый словарь" под общей редакцией И.М. Осадчей, о том, что "группа компаний" - холдинговая (родительская) компания и ее филиалы/дочерние компании. Компания является дочерней по отношению к другой, если эта другая владеет более чем половиной номинальной стоимости ее акционерного капитала или держит в ней определенное количество акций и контролирует состав совета ее директоров (https://dic.academic.ru/dic.nsl7busmess/14111).

Вследствие изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что словесные элементы "группа компаний" заявленного обозначения также не могут быть зарегистрированы в качестве охраняемых элементов, поскольку представляют собой видовое наименование объединения юридических лиц.

Таким образом, по результатам оценки комбинированного обозначения со словесными элементами "Деловые услуги группа компаний", основанного на толковании норм материального права, изучении представленных сведений, а также словарно-справочных источников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное обозначение состоит только из элементов, не обладающих различительной способностью и характеризующих услуги 35, 36, 45-го классов МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана этому обозначению.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на позицию, содержащуюся в определении ВС РФ от 07.03.2017, полагает, что суд необоснованно уклонился от оценки доводов общества о нарушении Роспатентом подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ по мотиву того, что эти доводы не содержались в поданном в Роспатент возражении.

В отношении названного довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 07.03.2017, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, поданное им в Роспатент возражение не содержит доводов о нарушении административным органом подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые, в частности, состоят из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Вместе с тем общество "Деловые услуги" в возражении приводило довод, что словесные элементы "Деловые услуги" и "группа компаний" следует рассматривать как единое словосочетание, которое обладает различительной способностью.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в возражении общество лишь делало вывод о том, что "...словесное обозначение "Деловые услуги группа компаний" необходимо рассматривать как единое и неделимое целое словосочетание, которое в таком случае обладает выраженной различительной способностью", не приводя в обоснование этого каких-либо доводов и доказательств.

Оценка этому доводу, так как он был сформулирован и обоснован, дана Роспатентом в оспариваемом решении и судом в обжалуемом судебном акте. Роспатент и суд указали, что сочетание словесных элементов "Деловые услуги" и "группа компаний" не придает заявленному обозначению качественно иной уровень восприятия и не влияет на различительную способность (ее отсутствие) данных элементов. При этом Роспатент указал, что данные словесные элементы выполнены шрифтом различного размера на двух строках, что способствует восприятию словесных элементов "Деловые услуги" и "группа компаний" по отдельности.

Таким образом, несмотря на то, что суд указал на невозможность оценки доводов общества "Деловые услуги" о нарушении Роспатентом требований подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, так как эти доводы обществом не были приведены в возражении, суд фактически оценил эти доводы. При этом суд учитывал положения нормы подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, приводя ее в обжалуемом судебном решении.

В отношении довода общества "Деловые услуги" о нарушении принципов равноправия и состязательности, предусмотренных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия судебной оценки представленного обществом в обоснование различительной способности спорного обозначения результатов лингвистического заключения, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, лингвистическое заключение не было представлено обществом в Роспатент с возражением, соответственно, оно не могло быть предметом оценки административного органа.

Суд первой инстанции, исследуя лингвистическое заключение, пришел к выводу, что в нем в качестве его цели указано на необходимость выяснения вопроса о том, обладает ли оспариваемое обозначение различительной способностью. Поскольку названное исследование содержит выводы по вопросу о соответствии оспариваемого обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, суд указал, что вопрос о соответствии заявленного обозначения требованиям законодательства о товарных знаках является вопросом права и входит в компетенцию Роспатента и суда.

Действительно, как усматривается из лингвистического заключения, оно содержит правовые выводы о наличии у спорного обозначения различительной способности, позволяющей его использовать в качестве товарного знака (знака обслуживания).

В связи с этим выводы суда первой инстанции относительно лингвистического заключения, как доказательства по делу, не могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Также не является нарушением норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного решения, отсутствие судебной оценки доводу общества о том, что Роспатент неоднократно регистрировал в качестве товарных знаков аналогичные обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела, при этом каждый товарный знак рассматривается отдельно, регистрация перечисленных обществом товарных знаков не относится к предмету настоящего судебного спора, а ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Деловые услуги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев