Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. N С01-66/2018 по делу N А48-1531/2017 Судебные акты об отказе в иске о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении истцом закона о защите конкуренции в части введения в гражданский оборот контрафактного товара оставлены без изменения, поскольку наличие правонарушения подтверждается представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2018 г. N С01-66/2018 по делу N А48-1531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 года (судья Жернов А.А.) по делу N А48-1531/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Семенюта Е.А., Щербатых Е.Ю., Протасов А.И.) по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстра" (ул. Новосильское шоссе, д. 23, г. Орел, Орловская обл., 302020, ОГРН 1105742001045)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ул. Салтыкова-Щедрина, 21, г. Орел, Орловская обл., 302028, ОГРН 1025700826029),

третье лицо: открытое акционерное общество "Геркулес" (ул. Лавровская дорога, стр. 71, г. Клин, р-н Клинский, Московская обл., 141607, ОГРН 1025002586179),

о признании недействительным решения от 21.12.2016 N 345-16/04 АЗ, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - заявитель, общество "Экстра") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 21.21.2016 N 345-16/04 АЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Геркулес" (далее - общество "Геркулес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Экстра" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о начале течения срока давности нарушения антимонопольного законодательства противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что действия общества "Экстра" в части использования "видоизмененного" изображения были неправильно квалифицированы антимонопольным органом.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило заявление открытого акционерного общества "Геркулес" о неправомерных действиях общества "Экстра", нарушающих антимонопольное законодательство, которые выразились во введении в оборот товара (овсяные хлопья "Экстра") с использованием на упаковке комбинированных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является общество "Геркулес" на основании свидетельств Российской Федерации N 445258 с приоритетом от 31.03.2010, N 497212 с приоритетом от 14.12.2011, зарегистрированными в отношении товара 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): овсяные хлопья.

В обосновании своего заявления открытое акционерное общество "Геркулес" сослалось на то, что общество "Экстра" использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками заявителя - на фоне фруктов, ягод, расположена чаша с фруктами (далее - именуемое как "комбинированное обозначение"), в частности, размещало указанное обозначение в виде этикетки на выпускаемые им овсяные хлопья, предлагало к продаже и реализовывало указанную продукцию на территории Российской Федерации.

Приказом Управления от 10.09.2015 N 186 было возбуждено дело N 345-15/04 AЗ по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом было вынесено решение от 21.12.2016 о нарушении обществом "Экстра" части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в части введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактного товара - овсяных хлопьев "Экстра", на упаковках которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества "Геркулес".

Согласно пункту 2 данного решения предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции обществу "Экстра" не выдавалось в связи с прекращением ввода в гражданский оборот контрафактного товара.

Не согласившись с принятым решением Управления, общество "Экстра" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что незаконность использования обществом "Экстра" комбинированного обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 497212 и N 445258 была установлена судебными актами по делу N А48-2170/2014 и делу N А48-5176/2015, вступившими в законную силу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что решение от 21.12.2016 по делу N 345-16/04 АЗ вынесено антимонопольным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, а доводы общества "Экстра" несостоятельны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 1 статьи 14.6, статьи 41.1, пункта 2 части 2 статьи 39, пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о конкуренции, статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что Управлением оценивались длительные действия общества "Экстра" на предмет наличия или отсутствия факта недобросовестной конкуренции в действиях ответчика при введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации контрафактного товара - овсяных хлопьев "Экстра", на упаковках которых незаконно использовались комбинированные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества "Геркулес", в данном случае сроком окончания нарушения будет являться срок окончания ввода в оборот контрафактной продукции: февраль 2015 года (1-я упаковка); апрель 2016 года (видоизмененная упаковка).

Доказательств того, что правонарушение было прекращено обществом "Экстра" в более ранние сроки, заявителем в Управление при рассмотрении дела N 345-16/04 АЗ представлено не было.

Также судом апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка доводу общества "Экстра" о неправильной квалификации административным органом его действий в связи с использованием "видоизмененного" изображения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты судом кассационной инстанции не принимаются, так как заявителем не учитывается, что обстоятельства, имевшие место в перечисленных делах, отличаются от обстоятельств, имевших место в настоящем деле.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2017 года по делу N А48-1531/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев