Глава I. Проверка соответствия полезной модели требованиям законодательства Российской Федерации

Глава I. Проверка соответствия полезной модели требованиям законодательства Российской Федерации
Административное действие по проверке соответствия полезной модели требованиям законодательства Российской Федерации включает: 1) проверку соблюдения требования единства полезной модели (в случае представления заявителем ответа на уведомление о нарушении требования единства полезной модели, направленное в ходе формальной экспертизы); 2) проверку соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса; 3) проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1351 Кодекса; 4) проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1351 Кодекса; 5) проверку соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 Кодекса; 6) проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники; 7) проведение информационного поиска в отношении заявленной полезной модели для определения уровня техники, с учетом которого будет осуществляться проверка ее соответствия условиям промышленной применимости и новизны в соответствии с пунктами 2-4 статьи 1351 Кодекса (далее - проверка промышленной применимости и новизны); 8) проверку промышленной применимости и новизны.	п. 30 Правил п. 102 Регламента
Максимальный срок выполнения административного действия по проверке соответствия полезной модели требованиям законодательства Российской Федерации составляет девять месяцев со дня завершения формальной экспертизы с положительным результатом.	п. 103 Регламента
1. Проверка соблюдения требования единства полезной модели
Проверка соблюдения требования единства полезной модели включает рассмотрение ответа заявителя на уведомление о нарушении требования единства полезной модели в случае, если таковое направлялось заявителю в ходе формальной экспертизы в соответствии с пунктом 3 статьи 1390 Кодекса, пунктом 4 статьи 1384 Кодекса.	п. 31 Правил
Экспертиза по существу осуществляется в отношении полезной модели, указанной заявителем в ответе на уведомление о нарушении требования единства полезной модели, представленном в течение трех месяцев со дня направления указанного уведомления.
Если ответ на уведомление о нарушении требования единства полезной модели не представлен в течение трех месяцев со дня направления указанного уведомления, экспертиза по существу осуществляется в отношении полезной модели, представленной в формуле полезной модели первой.
Если заявитель в течение трех месяцев со дня направления уведомления о нарушении требования единства полезной модели подаст ходатайство о пересмотре вывода экспертизы о нарушении требования единства полезной модели с приведением доводов и разъяснений, подтверждающих, по мнению заявителя, соблюдение требования единства полезной модели, экспертиза по существу осуществляется с учетом результатов рассмотрения указанного ходатайства.
О результатах рассмотрения ходатайства заявитель извещается в очередном запросе, уведомлении, решении, направляемом Роспатентом заявителю.
2. Проверка соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса
В ходе проверки соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса, устанавливается, не относится ли заявленная полезная модель к объектам, которые не могут быть объектами патентных прав. Не могут быть объектами патентных прав: 1) способы клонирования человека и его клон; 2) способы модификации генетической целостности клеток зародышевой линии человека; 3) использование человеческих эмбрионов в промышленных и коммерческих целях; 4) результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Кодексом требованиям к полезным моделям, если они противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали.	п. 1, 2 ст. 1390, п. 4 ст. 1349 Кодекса п. 32 Правил
Поскольку в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, вероятность подачи заявки на полезную модель, относящуюся к объектам, упомянутым в подпунктах 1-3 пункта 4 статьи 1349 Кодекса, не велика. Вместе с тем, если такое произойдет, имеются основания для принятия решения об отказе в выдаче патента.
Может также иметь место ситуация, когда заявка на полезную модель будет относиться к устройству, предназначенному для реализации указанных способов и использования. В этом случае основанием для отказа в выдаче патента на полезную модель может являться противоречие заявленной полезной модели общественным интересам, принципам гуманности и морали.
При проверке соблюдения требования непротиворечия общественным интересам, принципам гуманности и морали устанавливается, не является ли заявленная полезная модель оскорбляющей человеческое достоинство, национальные или религиозные чувства, имеющей непристойное, жаргонное или циничное содержание, либо способной вызвать ассоциации с чем-либо, имеющим непристойное, жаргонное или циничное содержание.	п. 32 Правил
Сложность применения данного положения связана с тем, что ни в законодательных актах Российской Федерации, ни в юридической литературе понятие "решение, противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали" не определено. Это обусловлено вхождением в него таких сложных комплексных понятий, как "общественные интересы", "гуманность", "мораль", "принципы гуманности и морали", являющихся предметами исследования многих наук. Поэтому при применении этих понятий целесообразно опираться на раскрытие их содержания в словарно-справочной и научной литературе, относящейся, в частности, к области философии, социологии, этики.
При решении вопроса о том, может ли быть отнесен заявленный в качестве полезной модели объект к решениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, целесообразно исходить из общего представления об общественных интересах, принципах гуманности и морали, сложившихся в российском обществе на современном этапе, и ориентироваться на преобладающие в общественном мнении оценки, отраженные, в частности, в наиболее авторитетных изданиях. С учетом этих оценок целесообразно при проведении проверки прогнозировать возможную негативную реакцию общественности на регистрацию заявленной полезной модели в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации либо на использование заявленного в качестве полезной модели объекта, и окончательный вывод делать на основе этого прогноза. Например, к противоречащим принципам морали могут быть отнесены решения, связанные с эвтаназией, орудиями пыток, казни и т.п.
При проведении проверки следует также учитывать положение статьи 4 quater Парижской конвенции, устанавливающей, что "в выдаче патента не может быть отказано, и патент не может быть признан недействительным на основании того, что продажа продукта, запатентованного или изготовленного запатентованным способом, подвергнута на основании национального законодательства ограничениям или сокращениям". Поэтому ссылка на какой-либо действующий нормативный правовой акт Российской Федерации, предусматривающий ограничение или сокращение продажи устройства, в котором может быть воплощен заявленный в качестве полезной модели объект, не может служить основанием для признания заявленного объекта противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали. Исключение из этого правила составляют случаи, когда сам запрет введен ввиду противоречия устройства какому-либо из этих требований. В этом случае ссылка на нормативный правовой акт может быть использована в качестве аргумента в совокупности с другими аргументами, подтверждающими противоречие заявленного в качестве полезной модели объекта общественным интересам, принципам гуманности и морали.
При проверке целесообразно исходить из того, что требование, в соответствии с которым полезная модель не должна противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, включает в себя три самостоятельных основания. Несоблюдения требования хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленный объект не может быть объектом патентных прав.
С точки зрения противоречия общественным интересам, принципам гуманности и морали проверяется также содержание зависимого пункта (пунктов) формулы полезной модели. В случае выявления указанного противоречия для зависимого пункта (пунктов) оно также может быть основанием для принятия решения об отказе при "благополучном" в этом отношении независимом пункте, если имеется хотя бы один такой зависимый пункт, и он не скорректирован заявителем должным образом или не исключен из формулы.
Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса, установлено, что она не может быть объектом патентных прав, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.	п. 2 ст. 1390 Кодекса п. 32 Правил
Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1349 Кодекса, установлено, что она может быть объектом патентных прав, проводится проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1351 Кодекса.	п. 32 Правил
3. Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1351 Кодекса
В ходе проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1351 Кодекса, устанавливается, не относится ли заявленная полезная модель к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели. Не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели: 1) сортам растений, породам животных и биологическим способам их получения, то есть способам, полностью состоящим из скрещивания и отбора, за исключением микробиологических способов и полученных такими способами продуктов; 2) топологиям интегральных микросхем.	п. 1 ст. 1390 п. 6 ст. 1351 Кодекса п. 33 Правил
Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что перечень результатов интеллектуальной деятельности, которым не предоставляется правовая охрана в качестве полезной модели, установлен в пункте 6 статьи 1350 Кодекса. Указанный перечень является исчерпывающим (закрытым). Таким образом, вывод о том, что заявленному решению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, может быть подтвержден только обоснованием того, что заявленное техническое решение относится к одному из объектов, указанных в пункте 6 статьи 1350 Кодекса.
Заявленное решение относится к объектам, указанным в пункте 6 статьи 1350 Кодекса, в том случае, когда все признаки заявленного решения, которыми оно охарактеризовано в формуле полезной модели, включая родовое понятие, или только родовое понятие являются признаками этих объектов.
В последнем случае речь идет о том, что родовое понятие не соответствует сущности заявленной полезной модели. Если описание позволяет внести соответствующее изменение в родовое понятие, то возможно исправление указанной ситуации. Пример.
В отношении перечисленных в данном пункте объектов Кодекс не содержит утверждения, что они не считаются полезными моделями. Тем не менее, таким решениям не предоставляется охрана в рамках патентного права потому, что они охраняются в рамках другого специального законодательства.
Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1351 Кодекса, установлено, что она относится к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в соответствии с пунктом 6 статьи 1350 Кодекса, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.	п. 2 ст. 1390 Кодекса п. 33 Правил
Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 6 статьи 1351 Кодекса, установлено, что она не относится к объектам, которым не предоставляется правовая охрана в соответствии с пунктом 6 статьи 1350 Кодекса, проводится проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1351 Кодекса.	п. 33 Правил
4. Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1351 Кодекса
В ходе проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1351 Кодекса, устанавливается, не относится ли заявленная полезная модель к объектам, не являющимся полезными моделями. Не являются полезными моделями, в частности: 1) открытия; 2) научные теории и математические методы; 3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей; 4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; 5) программы для ЭВМ; 6) решения, заключающиеся только в представлении информации. Следует отметить, что приведенный перечень объектов, не являющихся полезными моделями, является открытым.	п. 1 ст. 1390, п. 5 ст. 1351 Кодекса
Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1351 Кодекса, включает: - анализ признаков заявленной полезной модели, - анализ проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, - анализ результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, - исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата. Проверка осуществляется с учетом положений, устанавливающих требования к содержанию разделов описания "Уровень техники" и "Раскрытие сущности полезной модели".	п. 34 Правил п.п. 34-36 Требований
Сложность проведения проверки в случае, когда заявленный в качестве полезной модели объект предположительно подпадает под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, или включает признаки этих объектов, состоит в том, что ни Кодексом, ни подзаконными нормативно-правовыми актами не определены такие понятия перечня, как "открытия", "научные теории и математические методы", "правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности", "решения, заключающиеся только в представлении информации". В связи с этим при проведении такой проверки следует опираться на раскрытие содержания указанных понятий в словарно-справочной и научной литературе.
Еще одна сложность состоит в том, что характеристики некоторых объектов, не являющихся полезными моделями, приведенные в формулах, внешне похожи на характеристики полезных моделей, так как они могут включать признаки, традиционно применяемые для характеристики устройств. Такие характеристики могут даваться решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей; решениям, относящимся к математическим методам, правилам и методам игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности; решениям, заключающимся только в представлении информации. Так, характеристика правил и/или метода хозяйственной деятельности может содержать упоминание организационно-технических средств, обычно применяемых хозяйствующими субъектами в сфере организации и управления какой-либо деятельностью, или упоминание средств производства, являющихся предметом этой деятельности. Характеристика решений, касающихся представления информации, и правил игр - упоминание различного рода устройств, являющихся носителями информации, или устройств, используемых для реализации игры по правилам, а характеристика математических методов - упоминание средств, облегчающих выполнение вычислительно-логических операций. Поэтому при применении пункта 5 статьи 1350 Кодекса необходимо исходить из общей особенности включенных в него решений. Такой особенностью является нетехнический характер результата, проявляющегося при осуществлении этих решений. В связи с этим при проверке соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1351 Кодекса, следует уделять особое внимание обеспечиваемому данным решением результату.	п. 36 Требований
Целесообразно помнить, что сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. При этом достижение технического результата могут обеспечивать наряду с признаками устройства признаки, "внешне похожие" на признаки, характерные для объектов, не являющихся техническими решениями. В то же время указание технических средств в характеристике заявленного объекта, содержащееся в представленной формуле, не всегда свидетельствует о техническом характере решения.	п. 35 Требований
Поэтому, с одной стороны, должно быть исключено отнесение заявленного объекта к объектам, не являющимся техническими решениями, лишь на основании того, что некоторые признаки заявленного объекта являются характерными для объектов, не признаваемых техническими решениями, и, с другой стороны, не должно быть препятствий для отнесения к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, решений, которые лишь по форме представлены заявителем в виде технических, т.к. охарактеризованы признаками, традиционно используемыми для характеристики устройств, но не влияют на достижение какого-либо технического результата.
Заявленная полезная модель признается относящейся к объектам, не являющимся полезными моделями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, только в случае, когда заявка касается указанных объектов как таковых. С учетом данного положения заявленное предложение должно рассматриваться в целом, и вывод по результатам анализа должен относиться к объекту этого предложения в целом.	п. 5 статьи 1350 Кодекса
По результатам проверки заявленная полезная модель признается относящейся к объектам, не являющимся полезными моделями, как таковым в случае, когда: - родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, приведенное в формуле полезной модели, является признаком этих объектов; - все признаки, которыми заявленная полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели, являются признаками этих объектов; - все признаки, которыми заявленная полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели, обеспечивают получение результата, который не является техническим.	п. 34 Правил
В первом случае речь идет о том, что родовое понятие не соответствует сущности заявленной полезной модели. Если описание позволяет внести соответствующее изменение в родовое понятие, возможно исправление указанной ситуации. Для этого можно предложить заявителю изменить родовое понятие таким образом, чтобы оно соответствовало сущности заявленной полезной модели. Данное изменение позволит сделать вывод о том, что заявленный объект не относится к объектам, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса. Пример.
Рекомендации по применению пункта 5 статьи 1350 Кодекса в отношении второго случая и соответствующие примеры приведены в пункте 4.1 настоящего раздела Руководства. Такие случаи также не часто встречаются в практике экспертизы. Применение указанных рекомендаций целесообразно в том случае, если эксперт безусловно убежден в том, что формула в целом содержит только характеристику какого-либо объекта (объектов), указанного в пункте 5 статьи 1350 Кодекса.
В случаях, когда признаки полезной модели невозможно однозначно отнести к характерным для объектов, указанных в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, следует учитывать характер проблемы, на решение которой направлена полезная модель, и характер результата, обеспечиваемого полезной моделью.
Общая рекомендация по применению пункта 5 статьи 1350 Кодекса в отношении третьего случая состоит в том, что следует проявлять осторожность при отнесении признаков к категории характерных для объектов, перечисленных в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, чтобы не отнести к указанной категории признаки, "внешне похожие" на таковые, а на самом деле влияющие на достижение технического результата.
Приведенная рекомендация связана с тем, что одни и те же признаки могут влиять как на достижение технического результата, так и на достижение нетехнического результата. Это можно проиллюстрировать на примере керамического изделия, имеющего перфорированную отверстиями поверхность, отличающегося тем, что в отверстия пропущено минеральное волокно в виде нити, с образованием стежков.
Достигаемый результат, указанный заявителем, заключается в повышении художественной выразительности изделия, т.е. направлен на удовлетворение эстетических потребностей. Поскольку все признаки, которыми заявленная полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели, обеспечивают получение результата, который не является техническим, заявленную полезную модель следует признать относящейся к объектам, не являющимся полезными моделями, как таковым, а именно к решениям, касающимся только внешнего вида изделия и направленным на удовлетворение эстетических потребностей. Вместе с тем, если бы заявителем решалась проблема повышения прочности изделия за счет образования оплетки керамического изделия, выполненной из минеральных нитей, заявленная полезная модель могла бы быть признана техническим решением.
4.1. Характерные особенности объектов, не являющихся полезными моделями в смысле пункта 5 статьи 1350 Кодекса
В настоящем пункте показаны некоторые характерные особенности объектов, не являющихся полезными моделями в смысле пункта 5 статьи 1350 Кодекса, и приведены примеры формул, в целом содержащих только характеристики таких объектов. Как отмечено в пункте 4, в практике экспертизы такие формулы встречаются относительно редко.
4.1.1. Открытия
Понятие "открытие" определено пунктом 10 Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, 1973 г. Официальное признание открытий осуществлялось до 1990 г. Процедура предусматривала подачу заявки на открытие, экспертизу заявленного в качестве открытия решения задачи познания, включающую проверку соответствия этого решения целому ряду требований, предъявляемых к открытиям, внесение открытия в государственный реестр и выдачу диплома установленного образца на открытие. Таким образом, содержащееся в российском законодательстве определение понятия "открытие" может быть применено только к официально признанным до 1990 г. открытиям. Вероятность подачи заявки на полезную модель, объектом которой будет являться официально признанное дипломированное открытие, крайне мала.
Помимо установленного законодателем определения понятия "открытие" в научной среде применяется более широкое толкование этого понятия. В обобщенном виде под открытием обычно подразумевается обнаружение (установление) того, что объективно существует, но ранее не было известно. Понятие "открытие" тесно связано с областью познания и может выражать, с одной стороны, процесс научного познания, а с другой стороны - его результат.	А.П. Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и дополненное. - М. "ПРОГРЕСС", 1999. - с.:657-673.
Случаи, когда формула заявленной полезной модели содержит описание явлений, свойств, закономерностей, а не признаки устройства, встречаются в практике экспертизы. Пример.
Поскольку пункт 5 статьи 1350 Кодекса не содержит указания на то, что не являются техническими решениями (изобретениями) только официально признанные открытия, к объектам таких заявок может быть применено используемое в научной среде толкование понятия "открытие".
В связи с этим, если формула заявленной полезной модели будет содержать описание явлений, свойств, закономерностей, а не признаки устройства, имеются основания для вывода о том, что заявленный объект не является техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель.
4.1.2. Научные теории
В научной и справочной литературе можно найти не одно раскрытие понятия "научная теория". Родовыми признаками термина "теория" являются такие понятия, как система (комплекс), гипотеза, мнение, суждение, совокупность чьих-либо взглядов, представлений, идей, связанных с попытками объяснить или интерпретировать определенную предметную область, научное предположение. Под научной теорией понимается наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях изучаемой области действительности.
Таким образом, если открытие - это объективно существующая закономерность, свойство, явление материального мира, то научная теория - это система взглядов, научное предположение, объясняющее закономерности и существенные связи предметной области.
В качестве примера, характеризующего не техническое решение, а научную теорию - попытку объяснить определенную предметную область, можно привести следующий пример.
В связи с этим, если заявленная формула будет содержать научное предположение, объясняющее закономерности и существенные связи предметной области, а не признаки устройства, имеются основания для вывода о том, что заявленный объект не является техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели, и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель.
4.1.3. Математические методы
К математическим методам относятся математические решения, характерными особенностями которых являются вычислительно-логические операции, осуществляемые над количественными данными, не требующими для их получения осуществления действий над материальными объектами с помощью материальных средств.
Как правило, для характеристики объектов, представляющих собой математический метод, используют признаки, характеризующие последовательность вычислительно-логических операций, т.е. признаки, характеризующие "способ". В отношении устройства приведенная в формуле полезной модели математическая зависимость, как правило, характеризует взаимосвязь параметров или других характеристик устройства, либо взаимное расположение его элементов.
Пример.
Однако в некоторых случаях заявленный объект, выраженный в виде устройства, может характеризоваться только математическим методом расчета его параметров, то есть может являться математическим методом расчета. В связи с этим, если формула заявленной полезной модели будет содержать последовательность вычислительно-логических операций, а не признаки устройства, имеются основания для вывода о том, что заявленный объект не является техническим решением, охраняемым в качестве полезной модели и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель.
4.1.4. Решения, касающиеся только внешнего вида изделия и направленные на удовлетворение эстетических потребностей
Решениям внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, направленным на удовлетворение эстетических потребностей, предоставляется правовая охрана в качестве промышленных образцов.	п. 1 ст. 1352 Кодекса
Отличительной особенностью промышленного образца является то, что его сущность может быть охарактеризована только видимыми в процессе эксплуатации изделия признаками внешнего вида изделия. Так, например, конструктивные признаки баллончика для пасты шариковой авторучки, невидимого в процессе эксплуатации авторучки, не могут являться признаками промышленного образца, относящегося к авторучке. Поэтому при предположении, что заявленный в качестве полезной модели объект относится к решениям, касающимся только внешнего вида изделия, необходимо убедиться в том, что признаки формулы заявленного объекта являются исключительно признаками внешнего вида изделия, т.е. признаками, видимыми в процессе его эксплуатации.
Следует также принимать во внимание то, что сущность промышленного образца как объекта патентного права может быть охарактеризована как признаками, направленными на удовлетворение эстетических потребностей, так и признаками, направленными на удовлетворение эргономических потребностей, то есть потребностей, связанных с удобством пользования изделием. В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что пункт 5 статьи 1350 Кодекса не предусматривает исключения из охраны решений, охарактеризованных только признаками внешнего вида, но направленных на удовлетворение эргономических потребностей. Поэтому, в случае, если в качестве полезной модели заявлено решение, охарактеризованное исключительно признаками внешнего вида изделия, необходимо убедиться в том, что эти признаки влияют на возможность получения только эстетического результата, связанного только с удовлетворением эстетических потребностей, и не влияют на возможность получения результата, связанного с улучшением эргономических характеристик изделия. Необходимо также убедиться в том, что наряду с эстетическим результатом не достигается и какой-либо технический результат. Так, например, сущность заявленного в качестве полезной модели объекта состоит в замене традиционной формы шахматных фигур на упрощенную, предназначенную для удобства пользования при игре слабовидящими игроками, определяющими форму фигур тактильно. В этом случае отказ в предоставлении правовой охраны по основанию, установленному пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, соответственно, не может быть признан обоснованным.
В качестве примера формул, характеризующих не техническое решение, а решение, касающееся только внешнего вида изделия, направленное на удовлетворение эстетических потребностей, можно привести следующие формулы: "Иридо-хрусталиковая диафрагма, гаптическая часть которой выполнена в виде окрашенного кольца, причем внутри кольца выполнены рисунки, имитирующие как по форме, так и по цвету различные сетчато-радиальные рисунки радужной оболочки глаз человека, что позволяет подобрать диафрагму, соответствующую парному глазу человека".
В связи с тем, что внешний вид заявляемой диафрагмы направлен на достижение только наилучшего эстетического (косметического) эффекта и представляет собой, по сути, промышленный образец, данное решение следует квалифицировать как решение, касающееся только внешнего вида изделия, и, поэтому, не являющееся техническим решением.
Другим примером является следующая формула "футболка хлопчатобумажная трикотажная темно-синего цвета с короткими рукавами, с круглой формой ворота на трикотажной резинке, снабженная нарукавным информационным носителем и надписью со стороны спинки, характеризующей профессиональную принадлежность".
При рассмотрении подобных решений следует учитывать тот факт, что заявленное решение наряду с признаками, касающимися только внешнего вида изделия и направленными на удовлетворение эстетических потребностей, может содержать признаки, обеспечивающие достижение технического результата.
В первом примере это может быть толщина, радиус кривизны диафрагмы, дающий дополнительный к эстетическому результату технический результат в виде лечебного или профилактического эффекта. Во втором случае футболка как изделие - устройство может характеризоваться конструктивным выполнением и/или использованием неизвестного ранее материала, обладающего определенными свойствами, обеспечивающими достижение технического результата, состоящего, например, в улучшении гигиенических свойств.
При возникновении такой ситуации отсутствуют основания для направления заявителю запроса, поскольку формула содержит характеристику технического решения, относящегося к устройству. Вместе с тем в случае направления заявителю запроса по иным основаниям заявителю сообщается о наличии в формуле признаков, характеризующих объект, подпадающий под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, о последствиях сохранения в формуле указанных признаков и даются конкретные рекомендации по корректировке документов заявки (формулы и описания).
В случае, если установлено, что заявленное решение касается только внешнего вида изделия и направлено на удовлетворение эстетических потребностей, имеются основания для вывода о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением, т.е. полезной моделью, и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель. В решении об отказе в выдаче патента заявитель информируется о возможности преобразовать заявку на полезную модель в заявку на промышленный образец в порядке, установленном статьей 1379 Кодекса.
4.1.5. Правила и методы игр
Понятие "правила и методы игр" является собирательным. Словарная литература относит к играм деятельность, которая осуществляется по добровольно принятым правилам в условных ситуациях, задаваемых в символической форме в ограниченном времени и пространстве (например, игровое поле, экран монитора). Одновременно словарная литература относит к играм устройства, применяемые при реализации игры. Так, в словарной литературе можно найти следующие определения понятий:
"Игра - 1. Занятие, служащее для развлечения, отдыха, спортивного соревнования. Шахматная и. Спортивные игры. Азартные игры. 2. Комплект предметов для такого занятия. Продажа детских настольных игр. Карточные игры. 3. мн. Спортивные соревнования. Олимпийские игры. 4. Создание типичных для профессии ситуаций и нахождение в них практических решений. Деловая и. (моделирование производственной ситуации в целях выработки наиболее эффективных решений). Управленческие игры. Военная и. (решение тактических задач на местности и по топографическим картам)".	Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, Москва, Оникс
"Игра - 1. Занятие для развлечения, отдыха, укрепления здоровья и т.п.; тот или иной вид, способ такого занятия, основанного на известных условиях, подчиненного определенным правилам. Подвижные игры. Игры на воздухе. Игра в футбол, в теннис. Спортивные игры. 2. Набор предметов, необходимых для такого занятия. Настольные игры. Коробка с военно-морской игрой. 3. Создание типичных для профессии ситуаций и нахождение в них практических решений".	Большой Академический Словарь Русского Языка, Москва Санкт-Петербург "Наука" 2007 т. 7
"Игра - вид непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в результате её, а в самом процессе".	Большая Советская Энциклопедия, Москва, издательство "СОВЕТСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ". 1972, т. 10, третье издание.
"Игра - деятельность, которая осуществляется по добровольно принятым правилам в условных ситуациях, задаваемых в символической форме в ограниченном времени и пространстве (например, игровое поле, экран монитора)"	Большая Российская Энциклопедия, Москва, Научное издательство "БОЛЬШАЯ РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ", 2008, Т. 10
Таким образом, понятие "игра" многозначно и может относиться как к последовательности действий, осуществляемых над материальными объектами с помощью материальных средств, так и к самим материальным средствам. Большинству игр присущи следующие черты: - свободная развивающаяся деятельность, предпринимаемая лишь по желанию, ради удовольствия от самого процесса деятельности, а не только от результата, - творческая, импровизационная, активная по своему характеру деятельность, - эмоционально напряжённая, приподнятая, состязательная, конкурентная деятельность, - деятельность, проходящая в рамках прямых или косвенных правил, отражающих содержание игры, - деятельность, имеющая имитационный характер.
Игра не есть "обыденная" жизнь и жизнь как таковая. Она скорее является выходом из рамок этой жизни во временную сферу деятельности, имеющую свою собственную направленность. Это деятельность, обособленная от "обыденной" жизни местом действия - игровой зоной и продолжительностью. Она "разыгрывается" в определённых рамках пространства и времени. Внутри игрового пространства царит собственный безусловный порядок.	http://ru.wikipedia.org
К правилам отнесены предписания, устанавливающие порядок чего-нибудь, а к методам - совокупности приёмов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчиненных решению конкретной задачи.
Таким образом, к правилам игр можно отнести объекты, характеризующиеся предписаниями, устанавливающими порядок игры, а к методам игр - объекты, характеризующиеся совокупностью действий (приемов и операций), осуществляемых игроками в соответствии с правилами игры.
Как правило, для характеристики объектов, представляющих собой правила и/или методы игр, заявители используют признаки, относящиеся к объекту "способ", которыми описывают последовательность действий игрока(ов), но иногда термин "игра" применяется заявителями для характеристики объекта, являющегося устройством.
Поскольку при реализации правил и методов осуществляются действия над материальными объектами с помощью материальных средств, формула, характеризующая такой объект, может содержать признаки самых разнообразных средств, применяемых в игровом процессе. При этом основным и, по существу, единственным критерием, позволяющим в таких случаях отличить техническое решение от объекта "правила и методы игр" является характер получаемого результата. Правила и методы игр нацелены на непродуктивную условную (игровую) деятельность. В частности, если заявленный объект содержит характеристику процесса игры, включающего действия над материальными объектами с помощью материальных средств, но этот процесс не приводит к результату, причинно обусловленному техническим результатом, такой объект можно рассматривать как правила и/или методы игры.
Характерными для правил игры признаками являются такие признаки, как: - название и функциональное назначение ("роль") игровых элементов; - расстановка игровых элементов; - траектория перемещения (ход) игровых элементов; - зависимость игровой ситуации от игровых элементов; - материальные средства, применяемые при реализации игры: игровое поле, игровые элементы (форма, цвет, разметка и метки, условные обозначения); - количество ячеек игрового поля и количество игровых элементов.
Характеристика такого объекта включает описание заранее выработанных предписаний в отношении действий над материальными объектами (осуществление выбора набора задействованных в каждой шахматной партии игровых элементов и их первоначальной расстановки на шахматной доске, исходя из собственного плана, уведомление друг друга о своих стратегических планах документально) и описание применяемых материальных средств (доска, наборы игровых элементов), которые определены правилами игры. Анализ последовательности действий над материальными объектами с помощью материальных средств показывает, что эта последовательность действий является непродуктивной деятельностью, и не обеспечивает достижение технического результата в смысле положений пункта 35 Требований. Поэтому способ как совокупность действий не может быть признан техническим решением. Взаимодействие конструктивных элементов, предложенных к применению при осуществлении действий, также не обеспечивает достижение технического результата в смысле пункта 35 Требований, и, соответственно, их совокупность не может быть признана техническим решением. Например:
"Игра в шахматы, включающая шахматную доску различной конфигурации и с различным количеством прямоугольных игровых полей, равноценную для каждого из противников материальную базу в виде набора задействованных игровых элементов и их изначальное (первоначальное) положение на шахматной доске, при этом набор задействованных в каждой шахматной партии игровых элементов и их изначальную расстановку на шахматной доске каждый из противников осуществляет исходя из собственного стратегического плана, причем уведомляют друг друга о своих стратегических планах документально, например, диаграммой изначального положения, одновременно и непосредственно перед игрой".
Вместе с тем, иногда применяемые при реализации игры материальные средства могут обеспечивать достижение технического результата, обусловленного особенностями их конструктивного выполнения. В этом случае указанное материальное средство может быть рассмотрено в качестве средства, воплощающего полезную модель. Таковым является, например, "Игра, содержащая доску с игровыми полями, источник питания, игральные элементы, лампы индикации и контакты, отличающаяся тем, что она снабжена узлом сравнения, выполненным на основе двух игровых полей с расположенными на них и укрепленными на основании доски диэлектрическими стойками, на которых с помощью прижимных диэлектрических планок закреплены контакты, указанные два игровых поля снабжены по всему периметру углублениями в виде замкнутых канавок и двумя рядами расположенных в шахматном порядке отверстиями с каждой из противоположенных сторон каждого выделенного игрового поля с размещенными вблизи них индикационными ячейками, а игральные элементы выполнены в виде фишек, снабженных с одной стороны буртиком с соответствующими глубине и ширине замкнутой канавки игрового поля высотой и толщиной и выступами, установленными в порядке, соответствующем расположению отверстий выделенного игрового поля".
Объект охарактеризован только конструктивными признаками, обеспечивающими достижение технического результата - повышение безопасности игроков, и, поэтому, может быть признан техническим решением, относящимся к устройству - полезной моделью. Важно подчеркнуть, что характеристика объекта "игра" только конструктивными признаками не всегда является подтверждением того, что этот объект может быть признан техническим решением. Нередко такое решение не создает никакого технического результата, касается только внешнего вида изделия, и обеспечивает удовлетворение эстетических потребностей, что подтверждает его нетехнический характер.
Чаще всего в характеристике объекта наряду с признаками, раскрывающими правила и методы игр, имеются признаки, касающиеся описания внешнего вида игрового поля и/или игровых элементов. В случае наличия в формуле таких признаков, следует проанализировать результат, на достижение которого эти признаки направлены. В том случае, если эти признаки направлены только на удовлетворение эстетических потребностей, занимательности или зрелищности, заявленное решение может быть отнесено к объектам, которые не являются техническими решениями в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 5 статьи 1350 Кодекса, а именно к правилам и методам игр, а также к решениям, касающимся только внешнего вида изделий и направленным на удовлетворение эстетических потребностей.
Например, заявлена настольная игра, содержащая игровое поле с ячейками и два комплекта игровых фигур, отличающаяся тем, что часть ячеек игрового поля имеют форму звезды, окрашенной в синий цвет, а часть ячеек игрового поля имеют форму трапеций, окрашенных в красный цвет, при этом ячейки соединены линиями и формируют две группы концентричных окружностей, расстояние между которыми в разных группах разное, причем каждый комплект содержит восемь "Стражников", выполненных в виде рыцарей и перемещающихся только по ячейкам-звездам, пять "Хранителей", выполненных в виде жрецов и перемещающихся только по ячейкам-трапециям, одного "Мудреца", выполненного в виде оракула и перемещающегося по любым ячейкам, трех "Визирей", выполненных в виде гномов и перемещающихся только рядом с "Мудрецом", и двенадцать "Солдат", которые всю игру остаются на первоначально заданной позиции и выполнены в виде фигурок в униформе, при этом сначала на игровом поле расставляют "Мудреца" и "Визирей", которые его окружают, а затем все остальные фигуры, настольная игра также снабжена средством имитации жизненной силы игровых фигур в виде карточек для записи или зачеркивания уровня жизненной силы, представляющего последовательно расположенные обозначения шахматных фигур, а именно: для "Визирей" - последовательность изображений слонов, для "Мудреца" - последовательность изображений солнца, для "Хранителей" и "Стражников" - последовательность изображений птиц - орлов и ястребов соответственно, для "солдат" - последовательность изображений лошадей.
Могут иметь место также ситуации, когда формула, относящаяся к игре, содержит характеристику двух объектов - технического решения, относящегося к устройству, то есть характеристику полезной модели, и характеристику объекта, не являющегося техническим решением, подпадающего под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса - правила (методы) игры.
При возникновении такой ситуации отсутствуют основания для направления заявителю запроса, поскольку формула содержит характеристику технического решения, относящегося к устройству. Вместе с тем в случае направления заявителю запроса по иным основаниям заявителю сообщается о наличии в формуле признаков, характеризующих объект, подпадающий под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, о последствиях сохранения в формуле указанных признаков и даются конкретные рекомендации по корректировке документов заявки (формулы и описания).
4.1.6. Правила и методы хозяйственной деятельности
Понятие "правила и методы хозяйственной деятельности" также является собирательным. В словарной литературе термин "хозяйственная деятельность" раскрывается как совокупность действий, направленных, в частности, на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. С этой целью существующие блага хранятся, добываются, перемещаются в пространстве и в меновом обороте, а также организуется их производство и потребление. Мотивом хозяйственной деятельности служит стремление человека удовлетворять свои потребности в материальных благах. Хозяйственная деятельность представляет, таким образом, проявление хозяйственного (экономического, целесообразного) мотива в человеческой жизни.
Результатом хозяйственной деятельности человека являются материальные блага, как правило, обладающие заранее известными свойствами и созданные посредством осуществления операций, доступных специалисту в данной области техники, обучение которым не требует особого таланта и чрезвычайных затрат.
К правилам хозяйственной деятельности можно отнести предписания, устанавливающие порядок осуществления действий, направленных на пополнение запаса материальных благ и обеспечение возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить. К методам осуществления хозяйственной деятельности можно отнести совокупность приемов и операций, осуществляемых субъектами хозяйственной деятельности в соответствии с установленными правилами, подчиненных решению конкретной задачи, направленной на пополнение запаса материальных благ и обеспечения возможной полноты удовлетворения потребностей, которым они призваны служить.
При этом понятие "хозяйственная деятельность" не ограничивается только сферами организации и управления какой-либо деятельностью. Вместе с тем, правила и методы хозяйственной деятельности часто основаны на планировании, учете, организации работ, услуг и т.п.
Как правило, для характеристики объектов, представляющих собой правила и методы хозяйственной деятельности, заявители используют признаки, относящиеся к объекту "способ", которыми описывают последовательность действий хозяйствующего субъекта, приемы осуществления действий, основанные на известных закономерностях, расчетах, прогнозных оценках и т.д., и направленные на организацию и эффективное управление процессом пополнения запаса материальных благ. Поэтому заявки на выдачу патента на полезную модель, объектом которых являются правила и методы хозяйственной деятельности, как таковые, подаются редко.
В то же время особенностью таких объектов является то, что они в своей характеристике вполне могут содержать упоминание оборудования, используемого в производственных процессах, средств оргтехники и т.п. При этом основным и, по существу, единственным критерием, позволяющим в таких случаях отличить техническое решение от объекта "правила и методы хозяйственной деятельности", является характер получаемого результата. Правила и методы хозяйственной деятельности нацелены на рациональное использование средств и предметов труда, а также рабочей силы без изменения самих средств и предметов труда и характера их взаимодействия. В частности, если заявленный объект содержит характеристику рационального выполнения операций, размещения во времени и пространстве приспособлений (инструментов, оборудования), причем эта расстановка приводит к результату, причинно не обусловленному техническим результатом, и выражается в экономном использовании времени и/или пространства, то такой объект, как правило, можно рассматривать как правило и/или метод хозяйственной деятельности.
В качестве примера формулы объекта, характеризующего правила и методы хозяйственной деятельности, можно привести следующую формулу: "Торговый зал, имеющий, по меньшей мере, одну зону входа и одну зону выхода, центральную торговую зону, занимающую большую часть площади торгового зала, в которой установлены стеллажи, предназначенные для размещения товаров, распределенные по площади указанной зоны и расположенные с образованием проходов для посетителей, отличающийся тем, что на периферии торгового зала сформирован, по меньшей мере, один прямой сквозной проход, на противоположных концевых участках каждого из сквозных проходов имеются зона входа и зона выхода, при этом, по меньшей мере, на одной из сторон каждого сквозного прохода вдоль него установлен ряд стеллажей, предназначенных для размещения товаров, образующий зону быстрой покупки".
В таких случаях имеются основания для вывода о том, что заявленные правила и методы хозяйственной деятельности не могут быть признаны техническим решением, т.е. полезной моделью, и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель.
Вместе с тем могут иметь место также ситуации, когда формула, относящаяся к правилам и методам хозяйственной деятельности, содержит характеристику двух объектов - технического решения, относящегося к устройству, то есть характеристику полезной модели, и характеристику объекта, не являющегося техническим решением, подпадающего под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.
При возникновении такой ситуации отсутствуют основания для направления заявителю запроса, поскольку формула содержит характеристику технического решения, относящегося к устройству. Вместе с тем в случае направления заявителю запроса по иным основаниям заявителю сообщается о наличии в формуле признаков, характеризующих объект, подпадающий под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, о последствиях сохранения в формуле указанных признаков и даются конкретные рекомендации по корректировке документов заявки (формулы и описания).
4.1.7. Правила и методы интеллектуальной деятельности
Понятие "правила и методы интеллектуальной деятельности" так же, как и два предыдущих, является собирательным. В словарной литературе термин "интеллектуальная деятельность" определяется как умственная деятельность (от лат. intellectus - познание, понимание, рассудок, ум). К правилам интеллектуальной деятельности можно отнести объекты, характеризующиеся предписаниями, устанавливающими порядок осуществления умственной деятельности, а к методам интеллектуальной деятельности - объекты, характеризующиеся совокупностью приемов интеллектуальной деятельности, осуществляемых индивидуумом.
Методы выполнения интеллектуальных (умственных) операций охватывают различные виды анализа и переработки информации человеком, включая методы получения в результате таких операций нового знания, причем при осуществлении этих операций могут производиться действия над материальными объектами с помощью материальных средств.
Как правило, для характеристики объектов, представляющих собой правила и методы интеллектуальной деятельности, заявители используют признаки, относящиеся к объекту "способ", которыми описывают последовательность действий индивидуума, приемы осуществления действий, направленные на решение какой-либо интеллектуальной задачи.
Особенностью правил и методов интеллектуальной деятельности является то, что они в своей характеристике вполне могут содержать упоминание традиционно используемых при осуществлении умственной деятельности средств и предметов труда - писчей бумаги, пишущих средств, оргтехники, источников информации и др. При этом основным и, по существу, единственным критерием, позволяющим в таких случаях отличить техническое решение от объекта "правила и методы интеллектуальной деятельности", является характер получаемого результата.
В качестве примера объекта, характеризующего правила и методы интеллектуальной деятельности, можно привести следующий пример.
В таком случае имеется основание для вывода о том, что заявленные правила и методы интеллектуальной деятельности не могут быть признаны техническим решением, т.е. полезной моделью, и принятия решения об отказе в выдаче патента на полезную модель.
Вместе с тем могут иметь место также ситуации, когда формула, относящаяся к правилам и методам интеллектуальной деятельности, содержит характеристику двух объектов - технического решения, относящегося к устройству, то есть характеристику полезной модели, и характеристику объекта, не являющегося техническим решением, подпадающего под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.
При возникновении такой ситуации отсутствуют основания для направления заявителю запроса, поскольку формула содержит характеристику технического решения, относящегося к устройству. Вместе с тем в случае направления заявителю запроса по иным основаниям заявителю сообщается о наличии в формуле признаков, характеризующих объект, подпадающий под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, о последствиях сохранения в формуле указанных признаков и даются конкретные рекомендации по корректировке документов заявки (формулы и описания).
4.1.8. Программа ЭВМ
Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.	ст. 1261 Кодекса
Программы для ЭВМ (в том числе операционные системы и программные комплексы) могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код. В данном случае имеются в виду языки программирования.
Программы для ЭВМ являются объектом авторского права, и охраняются как произведения литературы.	п. 1 ст. 1259 Кодекса
Таким образом, Кодексом предусмотрена правовая охрана программы для ЭВМ авторским правом, как литературного произведения, в котором программа для ЭВМ выражена на любом языке программирования и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.
Если будет подана заявка на выдачу патента на полезную модель, в которой сведения о программе для ЭВМ будут выражены в такой форме, то предоставление правовой охраны в качестве полезной модели будет противоречить положению пункта 5 статьи 1350 Кодекса. В таком случае имеются основания для отказа в выдаче патента в связи с выводом о том, что заявленный объект не может быть признан полезной моделью.
Вместе с тем, заявка на выдачу патента на полезную модель может относиться к алгоритму программы для ЭВМ, изложенному в виде обеспечивающей достижение технического результата последовательности действий над сигналами (материальный объект), осуществляемой с помощью вычислительной техники (материальных средств). В таком случае имеются основания для признания заявленного объекта техническим решением. Однако поскольку в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству, по такой заявке патент на полезную модель выдан быть не может.
4.1.9. Решения, заключающиеся только в представлении информации
К информации относятся сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Представление информации - это воспроизведение (преподнесение, презентация) информации в любом виде, в том числе на материальном носителе.	Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
Характерными признаками решений, относящихся к представлению информации, являются, в частности, такие признаки, как: - наличие информации, - вид представляемой информации (вербальная информация, печатные издания, условные обозначения, расписания, правила, проекты, схемы планировки сооружений, зданий, территорий и др.), - смысловое содержание информации, - форма представления информации, например, в виде одного или нескольких столбцов, в виде строк или столбцов, в виде таблиц, графиков, расположение текста на странице с полями или без полей, в виде текста на русском или иностранном языке, в виде пиктограмм и др.
Условные обозначения, расписания, правила являются средством представления информации, и служат удовлетворению общественных потребностей не сами по себе, а опосредованно, в результате интерпретации информации в соответствии с предшествующей договоренностью о ее смысле, что особенно заметно на примере условных обозначений.
Проекты, схемы планировки сооружений, зданий, территорий, изображенные на материальном носителе - это специфические формы представления информации о соответствующих объектах, которые непатентоспособны как таковые.
В отдельных случаях к признакам решений, относящихся к представлению информации, можно отнести, в частности: - наличие материального носителя для размещения представляемой информации, - конструктивные особенности носителя для размещения представляемой информации, - место размещения информации (на объекте, рядом с объектом и др.), - правила размещения информации. Последние четыре признака могут быть отнесены к признакам решения, заключающегося только в представлении информации, исключительно в том случае, если результат, обеспечиваемый наличием указанных признаков, не считается имеющим технический характер.
В качестве примеров решений, заключающихся только в представлении информации можно привести следующие: "Расписание, содержащее таблицу, имеющую строки и столбцы с номерами поездов или автобусов и временем их отправления и прибытия в пункт назначения, отличающееся тем, что таблица состоит из 10 столбцов, ширина первого и последнего из которых больше, чем ширина остальных столбцов, и не менее чем 40 строк, при этом номера поездов или автобусов внесены в первый и десятый столбцы, время их отправления - в третий и девятый столбцы, время прибытия - в четвертый и восьмой столбцы, в столбцы с пятого по седьмой внесена дополнительная информация о маршрутах, поездах или автобусах, носящая, например, рекламный характер"; "Календарь, представляющий собой основную таблицу, которая содержит указания года, дней недели, расположенные в вертикальных колонках по окружности таблицы, и дополнительную таблицу, которая содержит указания месяца и числа месяца, отличающийся тем, что вертикальная колонка с годами и днем недели в основной таблице выведена эмпирически".
При наличии в характеристике решения признаков, характеризующих носитель информации, целесообразно выявлять решаемую задачу и результат, который достигается решением (имеют ли задача и результат технический характер).
Примером решения, заключающегося только в представлении информации, несмотря на наличие носителя информации, является "Дисплей с изображением на экране, отличающийся тем, что изображение имеет обособленные участки, при этом, по меньшей мере, на одном из обособленных участков изображения содержится отображение в виде образа выполняемой функции меню".
В приведенной формуле в отличительной части присутствует как характеристика формы представления информации на носителе (наличие обособленных участков изображения; наличие отображения, по меньшей мере, на одном из обособленных участков изображения), так и смысловое содержание информации (отображение в виде образа выполняемой функции меню). Вместе с тем, родовое понятие прямо не относит заявленное решение к решениям, заключающимся только в представлении информации. Решение вопроса о том, является ли решение техническим, связано с выявлением решаемой задачи и технического результата. Поскольку наличие носителя информации -экрана дисплея в совокупности с другими признаками не создает какого-либо технического результата, имеются основания для вывода о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением, т.е. полезной моделью.
Вместе с тем может иметь место также ситуации, когда формула, относящаяся к решению, заключающемуся в представлении информации, содержит характеристику двух объектов - технического решения, относящегося к устройству, то есть характеристику полезной модели, и характеристику объекта, не являющегося техническим решением, подпадающего под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса.
Например, если в приведенном выше примере, относящемся к расписанию, характеристика объекта будет одновременно включать признаки витрины, предназначенной для размещения расписания, причем совокупность этих признаков будет обеспечивать достижение технического результата, например, защиту носителя расписания от разрушающего воздействия перепадов влажности воздуха, то в таком случае вывод о том, что заявленный объект не является полезной моделью был бы преждевременным.
При возникновении такой ситуации отсутствуют основания для направления заявителю запроса, поскольку формула содержит характеристику технического решения, относящегося к устройству. Вместе с тем в случае направления заявителю запроса по иным основаниям заявителю сообщается о наличии в формуле признаков, характеризующих объект, подпадающий под перечень исключений, установленный пунктом 5 статьи 1350 Кодекса, о последствиях сохранения в формуле указанных признаков и даются конкретные рекомендации по корректировке документов заявки (формулы и описания).
Следует отличать проекты, схемы планировки сооружений, зданий, территорий, изображенные на материальном носителе как специфические формы представления информации о соответствующих объектах, от объектов, представляющих их реализацию, но не обеспечивающих достижение технического результата.
Например, неправильным было бы отнесение к схемам планировки помещения объекта - торгового зала, описанного в пункте 4.1.6 настоящего раздела Руководства. Такой объект может быть отнесен к методам хозяйственной деятельности.
Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1351 Кодекса, установлено, что заявленная полезная модель относится к объектам, не являющимся полезными моделями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.	п. 2 ст. 1390 Кодекса п. 34 Правил
Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 5 статьи 1351 Кодекса, установлено, что заявленная полезная модель не относится к объектам, не являющимся полезными моделями, указанным в пункте 5 статьи 1350 Кодекса, проводится проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 Кодекса.	п. 34 Правил
5. Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным пунктом 1 статьи 1351 Кодекса
Проверка соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, заключается в установлении, является ли заявленная полезная модель техническим решением, относящимся к устройству.	п. 35 Правил п.п. 34-36 Требований
Проверка проводится по двум основаниям: - относится ли заявленный в качестве полезной модели объект к устройству, - является ли заявленный в качестве полезной модели объект техническим решением.
Проверка осуществляется с учетом положений Требований, устанавливающих требования к содержанию разделов описания "Уровень техники" и "Раскрытие сущности полезной модели".	п.п. 34-36 Требований
5.1 Проверка, относится ли заявленный в качестве полезной модели объект к устройству
При осуществлении проверки, относится ли заявленный в качестве полезной модели объект к устройству, необходимо учитывать следующее.
Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: - наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; - наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); - конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; - параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; - материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; - среда, выполняющая функцию части устройства.	п. 36 Требований
Однако не каждый объект, охарактеризованный указанными признаками, может быть отнесен к устройству. Такими же признаками могут быть охарактеризованы, в частности, комплексы и комплекты, не являющиеся устройством в смысле определения понятия "устройство", приведенного в п. 35 Требований. В связи с этим проверка соблюдения требования, согласно которому заявленное техническое решение должно относиться к устройству, состоит в проверке соответствия охарактеризованного в формуле полезной модели объекта положению абзаца второго пункта 35 Требований, согласно которому к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы).	п. 35 Требований
Из приведенного определения следует, что устройством является не любое изделие, а только такое, которое представляет собой деталь или сборочную единицу, причем составные части сборочной единицы должны находиться в функционально-конструктивном единстве. Таким образом, формула полезной модели должна относиться к изделию, представляющему собой деталь или сборочную единицу, составные части которой находятся в функционально - конструктивном единстве.
При проверке, в первую очередь, принимается во внимание родовое понятие формулы полезной модели. Целесообразно также принимать во внимание нормативные определения понятий "изделие", "деталь", "сборочная единица", "комплекс", "комплект", приведенные в ГОСТ 2.101-2016 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий".
В случае, если полезная модель относится к изделию, являющемуся радиоэлектронным средством, следует также принимать во внимание ГОСТ Р 52003-2003 "Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств. Термины и определения", содержащий определения понятий "радиоэлектронное средство", "радиоэлектронная система", "радиоэлектронный комплекс", "радиоэлектронное устройство" и другие.
Согласно определению, приведенному в ГОСТ 2.101-2016, изделие - это предмет или набор предметов производства, подлежащих изготовлению в организации (на предприятии) по конструкторской документации.
ГОСТ 2.101-2016 устанавливает следующие виды изделий по конструктивно-функциональным характеристикам: деталь, сборочная единица, комплекс и комплект.
Деталь - это изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций, например: валик из одного куска металла, литой корпус, пластина из биметаллического листа, печатная плата, маховичок из пластмассы (без арматуры), отрезок кабеля или провода заданной длины. К деталям также относятся эти же изделия, подвергнутые покрытиям (защитным или декоративным), независимо от вида, толщины и назначения покрытия, или изготовленные с применением местной сварки, пайки, склейки, сшивки и т.п., например: винт, подвергнутый хромированию, трубка, спаянная или сваренная из одного куска листового материала, коробка, склеенная из одного куска картона. Все детали являются устройствами.
Сборочная единица - это изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.), например: автомобиль, станок, телефонный аппарат, микромодуль, редуктор, сварной корпус, маховичок из пластмассы с металлической арматурой, системный блок персонального компьютера, дисплей, принтер.
К сборочным единицам могут быть также отнесены следующие изделия. а) Изделия, для которых конструкцией предусмотрена разборка их на составные части. В данном случае имеется в виду сборочная единица, части которой соединены разъемными соединениями. б) Совокупность сборочных единиц и (или) деталей, имеющих общее функциональное назначение и совместно устанавливаемых на предприятии - изготовителе в другой сборочной единице, например: электрооборудование станка, автомобиля, самолета; набор составных частей врезного замка (замок, запорная планка, ключи). В данном случае совокупность сборочных единиц и (или) деталей признается сборочной единицей потому, что в связи с ее установкой в другой сборочной единице совокупность сборочных единиц и (или) деталей приобретает признаки сборочной единицы (соединение частей сборочными операциями). в) Совокупность сборочных единиц и (или) деталей, имеющих общее функциональное назначение, совместно уложенных на предприятии - изготовителе в укладочные средства (футляр, коробку и т.п.), которые предусмотрено использовать вместе с уложенными в них изделиями, например: набор чертежных инструментов (готовальня), набор концевых плоскопараллельных мер длины. Особенность данного вида сборочной единицы состоит в том, что изделия, входящие в ее состав, имеющие общее назначение, соединены укладкой на предприятии - изготовителе (составляющие набор изделия уложены в укладочное средство). При этом предполагается, что укладочное средство будет использоваться совместно с изделиями набора. Следует обратить внимание на то, что не каждый набор изделий, имеющих общее функциональное назначение, может быть отнесен к сборочным единицам, а только тот, изделия которого уложены в укладочное средство, которое будет использоваться при применении изделий, входящих в набор. Другая особенность данного вида сборочной единицы состоит в том, что части, составляющие сборочную единицу (набор и укладочное средство), не обладают функциональным единством. г) Упаковочные единицы, представляющие собой изделия, создаваемые в результате соединения упаковываемой продукции с упаковкой. Данный вид сборочной единицы аналогичен предыдущему виду, в частности, потому, что составляющие сборочную единицу части (например, конфеты и упаковочная коробка для них) не обладают функциональным единством.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что перечень сборочных операций, которыми могут быть соединены составные части сборочной единицы, является открытым. Определение понятия "сборочная операция" приведено в ГОСТ 23887-79 "Сборка. Термины и определения", устанавливающем применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области сборки изделий машиностроения и приборостроения. В указанном стандарте приведены, в частности, следующие определения: Сборочная операция - это технологическая операция установки и образования соединений составных частей заготовки или изделия. Соединение при сборке - это сопряжение при сборке составных частей изделия или заготовки, определяемое заданными в конструкторской документации их относительным положением и видом связи между ними, лишающей эти части определенного числа степеней свободы. При этом соединение может быть: неразъемным или разъемным; неподвижным или подвижным. Сопряжение при сборке - это относительное положение составных частей изделия при сборке, характеризуемое соприкосновением их поверхностей и (или) зазором между ними, заданными в конструкторской документации. Таким образом, сборочная единица представляет собой изделие, характеризующееся заданными в конструкторской документации относительным положением и видом связи его составных частей, при этом составные части изделия сопряжены между собой посредством соприкосновения их поверхностей и (или) расположения с зазором между ними, лишающего эти части определенного числа степеней свободы.
Приведенная информация позволяет сформулировать следующие особенности сборочных единиц: 1) сборочная единица состоит из частей; 2) соединение составных частей сборочных единиц осуществляется на предприятии- изготовителе; 3) сборочные единицы обладают конструктивным единством, т.к. составляющие их части соединяются на предприятии-изготовителе; 4) сборочные единицы обладают функциональным единством (исключение составляют сборочные единицы, представляющие собой изделие в упаковке или набор изделий, уложенных в укладочные средства).
Сборочная единица состоит из совокупности соединенных на предприятии - изготовителе частей, обычно находящихся в функционально-конструктивном единстве, в связи с чем, сборочная единица, как правило, признается устройством, за исключением сборочных единиц, представляющих собой изделие в упаковке или набор изделий, уложенных в укладочные средства.
Решение вопроса о возможности отнесения охарактеризованного в формуле полезной модели изделия, составные части которого соединены сборочными операциями, к устройству иногда вызывает затруднения, связанные с необходимостью разграничения сборочных единиц и комплексов. Комплексы могут быть охарактеризованы признаками, предназначенными для характеристики устройств. Однако комплексы не являются устройствами в смысле определения понятия "устройство", приведенного в п. 35 Требований к документам заявки.
Комплекс - это два и более специфицированных изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями, но предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций. Каждое из этих специфицированных изделий, входящих в комплекс, служит для выполнения одной или нескольких основных функций, установленных для всего комплекса, например: цех-автомат, завод-автомат, автоматическая телефонная станция, бурильная установка, изделие, состоящее из метеорологической ракеты, пусковой установки и средств управления, корабль, компьютерные сети, например, локальные или глобальные, проводные или беспроводные, охранные ограждения для защиты охраняемой территории, спутниковые системы связи, линия для производства изделий из теста с начинкой, линия для выпечки хлебобулочных изделий. При этом к специфицированным изделиям относятся изделия, состоящие из двух или более составных частей (сборочные единицы, комплексы, комплекты). К неспецифицированным изделиям относятся изделия, не имеющие составных частей (детали). В комплекс, кроме изделий, выполняющих основные функции, могут входить детали, сборочные единицы и комплекты, предназначенные для выполнения вспомогательных функций.	ГОСТ 2.101-2016
Приведенная информация позволяет сформулировать следующие особенности комплексов, отличающие их от сборочных единиц: 1) комплекс состоит из двух и более изделий; 2) изделия, входящие в состав комплекса, не соединены на предприятии - изготовителе; 3) комплекс не обладает конструктивным единством, т.к. входящие в его состав изделия не соединены на предприятии - изготовителе; 4) комплекс обладает функциональным единством, т.к. функции комплекса выполняются изделиями, входящими в его состав, и являются взаимосвязанными; Комплекс представляет собой совокупность специфицированных изделий, в том числе, устройств, не находящихся в конструктивном единстве (не соединенных на предприятии - изготовителе), в связи с чем, с учетом определения понятия "устройство", приведенного в Требованиях, комплекс не признается устройством.
Комплект - это два и более изделия, не соединенных на предприятии-изготовителе сборочными операциями и представляющих набор изделий, имеющих общее эксплуатационное назначение вспомогательного характера, например: комплект запасных частей, комплект инструмента и принадлежностей, комплект измерительной аппаратуры, комплект упаковочной тары и т.п.	ГОСТ 2.101-2016
Комплект представляет собой совокупность изделий, как правило, устройств, не находящихся в функциональном и конструктивном единстве, в связи с чем, комплект не признается устройством.
При проведении проверки целесообразно принимать во внимание следующие рекомендации. 1) Деталь признается устройством. 2) Сборочная единица признается устройством, т.к. состоит из частей, находящихся в конструктивном и функциональном единстве. Исключение составляют сборочные единицы, представляющие собой изделие в упаковке или набор изделий, уложенных в укладочные средства. 3) Комплекс не признается устройством, т.к. состоит из совокупности изделий, как правило, устройств, не находящихся в конструктивном единстве. 4) Комплект не признается устройством, т.к. состоит из совокупности изделий, как правило, устройств, не находящихся в функциональном и конструктивном единстве. 5) Если родовое понятие формулы полезной модели относится к комплексу или комплекту, а совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата, состоит из признаков, характеризующих лишь одно из устройств, входящих в комплекс (комплект), целесообразно предложить заявителю скорректировать формулу полезной модели, в первую очередь, ее родовое понятие таким образом, чтобы формула полезной модели относилась не к комплексу (комплекту), а к устройству. 6) Формула полезной модели, включающая родовое понятие, относящееся к устройству, может включать наряду с существенными признаками, характеризующими устройство, указанное в родовом понятии, также существенные признаки, характеризующие иное устройство (внешние признаки), если они необходимы для характеристики устройства, указанного в родовом понятии.
5.1.1 Особенности проверки, относится ли к устройству заявленное в качестве полезной модели радиоэлектронное средство
Изделия, в основу функционирования которых положены принципы радиотехники и электроники, называются радиоэлектронными средствами (РЭС). Определения понятий, относящихся к РЭС, содержит ГОСТ Р 52003-2003 "Уровни разукрупнения радиоэлектронных средств. Термины и определения". Указанный стандарт содержит следующие определения: Радиоэлектронная система - это РЭС, представляющее собой функционально законченную совокупность радиоэлектронных комплексов и устройств, обладающее свойством перестроения своей структуры для рационального решения тактических и/или технических задач при изменении условий эксплуатации. Радиоэлектронный комплекс - это РЭС, представляющее собой функционально законченную совокупность радиоэлектронных устройств, не соединенных на предприятии - изготовителе сборочными операциями, выполненное с использованием интерфейсов и обладающее свойством перестроения своей структуры для сохранения работоспособности при решении тактических и/или технических задач в различных условиях эксплуатации. Радиоэлектронное устройство - это РЭС, представляющее собой совокупность функционально и конструктивно законченных сборочных единиц и используемое для решения технической задачи в соответствии с его назначением. Радиоэлектронный функциональный узел - это РЭС, представляющее собой функционально и конструктивно законченную сборочную единицу, выполняющую радиотехническую и/или электронные функции (ию) и не имеющее самостоятельного применения.
Из приведенных определений понятий видно, что конструктивным и функциональным единством обладают только радиоэлектронное устройство и радиоэлектронный функциональный узел. Конструктивное единство радиоэлектронного устройства и радиоэлектронного функционального узла обеспечивается тем, что все они изготавливаются с использованием несущей конструкции (в немодульном либо модульном исполнении). Несущая конструкция - это элемент или совокупность конструктивных элементов, предназначенных для размещения составных частей радиоэлектронного устройства, обеспечения их конструктивной целостности и неизменности в соответствии с конструкторской документацией (ГОСТ Р 51676-2000 "Конструкции несущие базовые радиоэлектронных средств. Термины и определения").
Примеры.
1. Сравнение комплекса и сборочной единицы. Примером комплекса является стационарный персональный компьютер, в состав которого входят несколько специфицированных изделий (сборочных единиц), не находящихся в конструктивном единстве. Основными функциями стационарного персонального компьютера, в частности, являются: - выполнение команд пользователя компьютером, в том числе: - представление информации пользователю на экране; - отображение на экране вводимой пользователем информации; - сохранение в памяти информации. В состав стационарного персонального компьютера входят следующие специфицированные изделия, необходимые для выполнения стационарным персональным компьютером своих взаимосвязанных функций: - монитор (обеспечивает представление информации пользователю на экране); - клавиатура (обеспечивает возможность введения пользователем информации в компьютер); - манипулятор типа "мышь" (обеспечивает возможность управления пользователем курсором на экране и ввод пользовательских команд); - системный блок, включающий процессор или процессорный блок, блок памяти (обеспечивает функционирование программ), порты ввода-вывода, интерфейсы/адаптеры, шину, предназначенную для обмена информацией и командами между процессором или процессорным блоком, блоком памяти, портами ввода-вывода, интерфейсами/адаптерами. В отличие от стационарного персонального компьютера переносной персональный компьютер (ноутбук, нетбук, планшет, персональный цифровой помощник) может быть признан устройством (сборочной единицей), т.к. все конструктивные элементы, обеспечивающие выполнение переносным компьютером указанных выше функций, соединены на предприятии - изготовителе сборочными операциями и находятся в функционально-конструктивном единстве.
2. Совмещение в одном корпусе. Одним из наиболее часто встречающихся на практике элементов, соединяющих части устройства, является корпус устройства. Однако физическое совмещение в едином корпусе нескольких частей не является безусловно необходимым для установления конструктивного единства устройства. Поэтому было бы ошибочным судить о заявленном решении как о не относящемся к устройству только на том основании, что в формуле или других документах заявки на полезную модель отсутствует указание на соединение всех частей заявленного решения в одном корпусе.
3. Особенности характеристики соединений. Соединение нескольких частей в единое устройство может обеспечиваться различными элементами, которые могут и не быть упомянутыми в формуле заявленной полезной модели. Так, например, была заявлена установка для лазерного спекания порошка, содержащая лазер, выполненный с возможностью формирования лазерного луча круглого сечения, и средства относительного перемещения лазерного луча и поверхности спекаемого порошка, отличающаяся тем, что она снабжена последовательно установленными между лазером и поверхностью спекаемого порошка плосковогнутой линзой и двояковыпуклой линзой, и размещенным между ними средством преобразования лазерного луча круглого сечения в лазерный луч прямоугольного сечения. Для работы заявленной установки необходимо определенное пространственное расположение элементов установки друг относительно друга. Для этого установка должна содержать определенные элементы, обеспечивающие указанное взаимное расположение и соединенные с другими элементами установки сборочными операциями. Поэтому заявленная установка может быть признана устройством, несмотря на то, что элементы, обеспечивающие указанное взаимное расположение, в формулу не включены.
4. Использование в формуле признаков, охарактеризованных на уровне функции. В практике экспертизы встречаются случаи, когда в формуле полезной модели раскрыто изделие, состоящее из соединенных между собой конструктивных элементов (частей), при этом один из признаков полезной модели сформулирован как функциональный, характеризующий выполнение элемента устройства с возможностью связи с другим удаленным устройством. Например, заявлен датчик измерения температуры, состоящий из измерительного элемента, предназначенного для измерения температуры, и передатчика, выполненного с возможностью передачи измеренных параметров температуры на удаленное устройство. Ошибочно относить такое решение к комплексу только на том основании, что один из элементов заявленного решения охарактеризован как функциональный признак: передатчик, выполненный с возможностью передачи измеренных параметров температуры на удаленное устройство. В этом случае необходимо проанализировать сущность заявленного решения и описание, оценить, является ли удаленное устройство существенным признаком, входит ли удаленное устройство в состав изделия, к которому относится заявленное решение. Если на основании этого анализа установлено, что удаленное устройство не является существенным признаком, необходимым для решения технической проблемы и достижения технического результата, то не следует делать вывод о том, что заявленное решение относится к комплексам. В этом случае датчик относится к сборочным единицам, составные части которого, т.е. измерительный элемент и приемопередатчик, соединяются на предприятии-изготовителе сборочными операциями. При этом признак, характеризующий связь между приемопередатчиком и удаленным устройством, характеризует только функцию, выполняемую одним из конструктивных элементов (частей) заявленного решения. Если же формула изложена, например, в следующем виде: "Система измерения температуры, содержащая измерительный элемент, предназначенный для измерения температуры, и передатчик, выполненный с возможностью передачи измеренных параметров на удаленное устройство", при этом из описания следует, что удаленное устройство является существенным признаком и входит в состав заявленной системы, то в этом случае можно сделать вывод о том, что заявленное решение относится к комплексам. Соединение между приемопередатчиком и удаленным устройством в таком случае выполняется не на заводе-изготовителе, а по месту размещения датчика.
5. Технологические линии К комплексам относятся технологические линии, в частности, пищевого производства, т.к. входящие в состав таких комплексов изделия не соединены на предприятии-изготовителе сборочными операциями, и предназначены для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций. Примером такой линии является линия для производства изделий из теста с начинкой, состоящая из: 1. Смесителя для приготовления теста (функция - смешивание муки, воды, соли); 2. Шнека для измельчения мяса (функция - измельчение мяса); 3. Смесителя для приготовления фарша (функция - смешивание измельченного мяса со специями); 4. Формовочной камеры (функция - наполнение тестовых заготовок начинкой и придание изделию заданной формы); 5. Узла для замораживания готовых изделий (функция - замораживание); 6. Упаковочного узла (функция - упаковка замороженных изделий в индивидуальную упаковку). Все узлы связаны конвейерными лентами для передачи на следующий этап обработки полуфабриката.
6. Здания Хотя при сооружении зданий используются сборочные операции, применяемые для соединения изделий (устройств), используемых для строительства здания, здание в целом не может быть признано устройством, т.к. представляет собой совокупность устройств, не соединенных на предприятии-изготовителе и образующих стационарное архитектурное сооружение при их сборке на строительной площадке. Вместе с тем мобильное архитектурное сооружение, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации (например, "бытовка"), может быть признано устройством (сборочной единицей), т.к. представляет собой совокупность конструктивных элементов (деталей, сборочных единиц), соединенных сборочными операциями на предприятии-изготовителе.
7. Пример разъемного соединения сборочной единицы К сборочным операциям относятся не только такие очевидные операции как свинчивание, клепка, сварка, пайка, но и сочленение, которое может образовывать разъемное соединение. Так, например, к устройству можно отнести электрический чайник с контактной подставкой, обеспечивающей возможность съёма чайника с подставки для розлива нагретой воды без необходимости изъятия вилки из розетки. Контактная часть непосредственно чайника и контактная часть подставки конструктивно соответствуют друг другу. Можно сказать, что они взаимообусловлены, поэтому при установке чайника на подставку происходит именно их соединение, а не просто соприкосновение двух устройств.
8. Ограничение возможности перемещения частей заявленного изделия как признак устройства. На практике для определения возможности отнесения заявленного в качестве полезной модели решения к устройству полезным может быть установление того, ограничено ли перемещение частей заявленного решения по отношению друг к другу. Если перемещение частей заявленного решения относительно друг друга ограничено, это может быть следствием выполнения какой-либо сборочной операции.
5.2 Проверка, является ли заявленный в качестве полезной модели объект техническим решением
Заявленная полезная модель признается техническим решением, относящимся к устройству, если формула полезной модели содержит совокупность относящихся к устройству существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.	п. 35 Правил
Проверка, является ли заявленный в качестве полезной модели объект техническим решением, включает: - анализ проблемы, решаемой созданием заявленной полезной модели, - анализ результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью, - исследование причинно-следственной связи признаков заявленной полезной модели и обеспечиваемого ею результата, - выявление сущности заявленного технического решения.
Сведения о технической проблеме, решение которой обеспечивается при осуществлении или использовании полезной модели, и которая не могла быть решена при осуществлении или использовании аналогов полезной модели, приводятся в разделе описания полезной модели "Уровень техники". Техническая проблема может заключаться, в частности: - в создании объекта, параметры, характеристики которого удовлетворяют заданным требованиям; - в свойствах либо явлениях, проявляющихся при осуществлении или использовании аналога полезной модели, оптимизируемых при создании полезной модели; - в необходимости расширения арсенала технических средств определенного назначения или создании технического средства определенного назначения. Техническая проблема расширения арсенала технических средств определенного назначения решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (варианта известного решения, то есть решения, относящегося к устройству того же вида и назначения, обеспечивающего решение той же проблемы и достижение того же технического результата).	п. 34 Требований
Сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, приводятся в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели". Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. К техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами. При этом не считаются техническими результаты, которые: - достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; - заключаются только в получении информации и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; - обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; - заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели. Сущность полезной модели, являющейся решением технической проблемы, состоящей в расширении арсенала технических средств определенного назначения или в создании средства определенного назначения впервые, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для реализации назначения полезной модели.	п. 35 Требований
В ходе проверки, является ли заявленный в качестве полезной модели объект техническим решением, проверяется, достигается ли указанный заявителем технический результат признаками заявленной полезной модели, не противоречит ли известным законам природы и знаниям современной науки о них приведенное в описании полезной модели обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью.
В результате анализа документов заявки эксперт может прийти к выводу о том, что обоснование возможности достижения технического результата, представленное заявителем, противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них, раскрытым в изданиях РАН, изданиях, рецензируемых РАН, изданиях государственных отраслевых специализированных институтов, а также в изданиях, перечень которых публикуется на сайте ВАК (далее - обоснования, противоречащие известным законам природы и научным знаниям). Такие решения могут быть охарактеризованы как признаками, традиционно используемыми для характеристики устройств, так и с использованием терминов и сокращений, отнесенных в научно-технической литературе к ненаучным, например: "преобразователь неисчерпаемой энергии физического вакуума", "космологический векторный потенциал". В том случае, когда решение охарактеризовано в формуле полезной модели с использованием терминов и сокращений, которые могут быть отнесены к ненаучным, следует руководствоваться рекомендациями, приведенными в пункте 8.2.2 настоящего раздела Руководства. Если заявитель не скорректирует формулу полезной модели, содержащую такие термины, заявка признается отозванной. Более сложная ситуация возникает, когда заявленное решение охарактеризовано с использованием научных терминов с помощью "технических" признаков, традиционно используемых для характеристики устройств, однако формулировка технического результата и/или обоснование возможности его достижения, по мнению эксперта, противоречит известным законам природы и научным знаниям. В документах таких заявок иногда провозглашаются результаты, намного превосходящие достигнутые современной наукой и техникой. Создается впечатление некоторого "скачка", "прорыва". Например, в заявке может быть указано, что полезная модель основана на "открытии мирового значения", опровергающем теорию относительности и иные представления современной науки. В рассматриваемых ситуациях рекомендуется критически оценивать приведенные заявителем обоснования возможности достижения технического результата. Следует проверить, не противоречат ли представленные теоретические обоснования известным законам природы и научным знаниям, а полученные в ходе эксперимента данные - указанным законам и принципам построения эксперимента. Если к документам заявки приложен акт испытаний, целесообразно уделить внимание тому, что подтверждает данный акт. В практике экспертизы имели место случаи, когда данные акта свидетельствовали не о проявлении указанных заявителем в описании свойств, явлений, эффектов, а о том, что исследуемое средство безопасно, в частности, не может нанести вред здоровью человека, или средство, указанное в акте, не было идентично заявленному. В случае если акт испытаний не подтверждает возможность проявления технического результата, эксперту не следует принимать его во внимание в качестве доказательства. Вместе с тем следует обратить внимание на то, что эксперт вправе подвергать сомнению убедительность представленных заявителем обоснований только при наличии у эксперта встречных обоснований. В частности, это могут быть теоретические обоснования того, что утверждения, содержащиеся в заявке, противоречат законам природы или научным знаниям, или обоснования того, что представленные заявителем экспериментальные данные могут быть объяснены с позиции современных научных знаний влиянием конкретных факторов, не учтенных заявителем при проведении эксперимента. При наличии у эксперта соответствующих доводов заявителю может быть направлен запрос, содержащий эти доводы. В случае если заявителем не будут представлены корректные подтверждения возможности достижения технического результата, может быть сделан вывод о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением. Если эксперт убежден в невозможности достижения указанного заявителем результата и в выявлении иного объективно проявляющегося результата, в том числе с учетом корректировки формулы, может быть принято решение об отказе в выдаче патента без предварительного запроса. Решение должно содержать обоснования невозможности получения указанного заявителем технического результата и вывод о том, что заявленный объект не может быть признан техническим решением. Однако если эксперт не может доказать невозможность объективного проявления результата, указанный заявителем результат принимается во внимание для целей дальнейшей проверки патентоспособности заявленного решения.
Может также сложиться ситуация, когда эксперт убежден в невозможности достижения указанного заявителем результата, но при этом экспертом выявлен иной объективно проявляющийся технический результат. В таком случае целесообразно проведение поиска и экспертизы по существу в отношении формулы полезной модели, предложенной заявителем, с учетом технического результата, выявленного экспертом. О результатах такой экспертизы по существу заявителя следует уведомить с приведением доказательств невозможности достижения заявленного результата. При этом следует помнить, что если в результате экспертизы по существу эксперт приходит к выводу о том, что с учетом иного, выявленного экспертом объективно проявляющегося технического результата по заявке возможно принятие решения о выдаче патента, из описания должна быть исключена информация о возможности достижения технического результата, противоречащая законам природы и представлениям науки о таковых.	п. 5 Требований
Если в результате указанной проверки установлено, что заявленная полезная модель не является техническим решением, относящимся к устройству, или указанный заявителем технический результат не достигается вследствие отсутствия причинно-следственной связи между признаками заявленной полезной модели и указанным заявителем техническим результатом, или приведенное в описании полезной модели обоснование достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.	п. 35 Правил
Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, установлено, что заявленная полезная модель является техническим решением, относящимся к устройству, обоснование достижения технического результата не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, и указанный заявителем технический результат обеспечивается заявленной полезной моделью, устанавливается приоритет полезной модели с учетом пункта 36 Правил.	п. 35 Правил
Если в результате проверки соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1351 Кодекса, установлено, что заявителем в описании полезной модели не указана техническая проблема, решаемая созданием заявленной полезной модели, не указан технический результат, обеспечиваемый полезной моделью, и он для специалиста не следует из описания полезной модели, рассмотрение заявки осуществляется с учетом того, что техническая проблема может состоять в расширении арсенала средств определенного назначения, которая решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (создание варианта известного решения), либо состоять в создании средства определенного назначения впервые, при этом в качестве технического результата, обеспечиваемого такой полезной моделью, следует рассматривать реализацию полезной моделью указанного назначения. В указанном случае необходимо определить совокупность признаков полезной модели, необходимую для реализации полезной моделью назначения, указанного в родовом понятии, в отношении которой будут проводиться информационный поиск и проверка новизны полезной модели.	п. 35 Правил
6. Установление приоритета полезной модели
В ходе экспертизы по существу устанавливается приоритет полезной модели для целей осуществления проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проведения информационного поиска, проверки промышленной применимости и новизны полезной модели в соответствии со следующими правилами.	ст. 1381, 1382 Кодекса п. 36 Правил
Приоритет полезной модели устанавливается по дате подачи в Роспатент заявки на полезную модель.
При испрашивании заявителем приоритета полезной модели по дате, более ранней, чем дата подачи заявки в Роспатент, устанавливается соблюдение заявителем условий, указанных в пунктах 2-4 статьи 1381 и пункте 1 статьи 1382 Кодекса.
6.1 Установление приоритета по дате поступления дополнительных материалов к ранее поданной заявке
При испрашивании заявителем приоритета по дате поступления дополнительных материалов к ранее поданной заявке проверяется соблюдение следующих условий: подача в Роспатент заявки, по которой испрашивается приоритет, заявителем первой заявки или его правопреемником до истечения трехмесячного срока со дня получения заявителем уведомления Роспатента о невозможности принять во внимание дополнительные материалы в связи с признанием их изменяющими заявку на полезную модель по существу; на дату подачи такой самостоятельной заявки заявка, содержащая указанные дополнительные материалы, не отозвана, и не признана отозванной.	п. 2 ст. 1381 Кодекса
6.2 Установление приоритета по дате подачи более ранней заявки того же заявителя
При испрашивании заявителем приоритета по дате подачи более ранней заявки того же заявителя проверяется соблюдение следующих условий: подача в Роспатент заявки, по которой испрашивается приоритет, заявителем более ранней заявки или его правопреемником в течение шести месяцев с даты подачи более ранней заявки; по более ранней заявке не испрашивался приоритет более ранний, чем дата подачи этой заявки; более ранняя заявка не отозвана, не признана отозванной, и по ней не состоялась государственная регистрация полезной модели или изобретения в соответствующем реестре на дату подачи заявки, в которой испрашивается приоритет. При испрашивании приоритета на основании нескольких ранее поданных заявок проводится проверка соблюдения указанных условий в отношении каждой из ранее поданных заявок. При подаче заявки, в которой испрашивается приоритет, более ранняя заявка признается отозванной, о чем уведомляется заявитель.	п. 3 ст. 1381 Кодекса
6.3 Установление приоритета по выделенной заявке
При испрашивании заявителем приоритета по выделенной заявке проверяется соблюдение следующих условий: подача в Роспатент выделенной заявки заявителем первоначальной заявки или его правопреемником до того, как исчерпана предусмотренная Кодексом возможность подать возражение на решение об отказе в выдаче патента по первоначальной заявке, либо до даты регистрации изобретения или полезной модели в соответствующем государственном реестре, если по первоначальной заявке принято решение о выдаче патента; на дату подачи выделенной заявки первоначальная заявка на изобретение или полезную модель не отозвана, и не признана отозванной. При соблюдении указанных условий приоритет полезной модели устанавливается по дате подачи первоначальной заявки, а при наличии права на установление более раннего приоритета по первоначальной заявке - по дате этого приоритета.	п. 4 ст. 1381 Кодекса
6.4 Установление конвенционного приоритета
При испрашивании заявителем конвенционного приоритета проверяется соблюдение следующих условий: подача в Роспатент заявки, по которой испрашивается конвенционный приоритет, заявителем первой заявки в государстве - участнике Парижской конвенции или его правопреемником в течение двенадцати месяцев с даты подачи первой заявки. Если по независящим от заявителя обстоятельствам заявка, по которой испрашивается конвенционный приоритет, не могла быть подана в указанный срок, этот срок может быть продлен не более чем на два месяца по ходатайству заявителя, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 Правил; представление в Роспатент заверенной копии первой заявки в течение шестнадцати месяцев со дня ее подачи в патентное ведомство государства - участника Парижской конвенции (если первых заявок несколько, то с даты подачи наиболее ранней из них). В том случае, если заверенная копия первой заявки представлена по истечении указанного срока, проверяется соблюдение следующих условий: подача заявителем в Роспатент ходатайства о признании права конвенционного приоритета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 3 Правил, в течение шестнадцати месяцев со дня подачи первой заявки в патентное ведомство государства - участника Парижской конвенции.	ст. 1382 Кодекса
6.5 Установление нескольких приоритетов
В случае, если заявителем испрашивается несколько приоритетов, в зависимости от указанных заявителем оснований для испрашивания таких приоритетов проверяется соблюдение условий, перечисленных в пунктах 6.1 - 6.4 настоящего раздела Руководства.
При соблюдении условий, перечисленных в пунктах 6.1 - 6.4 настоящего раздела Руководства, в отношении заявленной полезной модели устанавливается испрашиваемый приоритет. В случае выявления несоблюдения хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 6.1 - 6.4 настоящего раздела Руководства, приоритет полезной модели устанавливается по дате подачи заявки в Роспатент, о чем уведомляется заявитель.
6.6 Проверка соблюдения условия раскрытия заявленной полезной модели в материалах, являющихся основанием для испрашивания приоритета
Проверка соблюдения условия раскрытия заявленной полезной модели в материалах, являющихся основанием для испрашивания приоритета, проводится в случае, если установление действительности притязания на приоритет по заявке, поданной с испрашиванием приоритета по дате более ранней, чем дата подачи заявки в Роспатент, связано с установлением патентоспособности заявленной полезной модели.	п. 36 Правил
При проверке соблюдения условия раскрытия заявленной полезной модели в ранее поданных материалах устанавливается, приведены ли в материалах, послуживших основанием для испрашивания приоритета (в описании полезной модели, формуле полезной модели, содержащихся в ранее поданной заявке на дату ее подачи, в текстовой части дополнительных материалов к ранее поданной заявке), все признаки, включенные в формулу заявленной полезной модели.
При проверке соблюдения условия раскрытия заявленной полезной модели в случае испрашивания приоритета по выделенной заявке устанавливается, раскрыта ли заявленная полезная модель в первоначальной заявке, а если заявка выделена из конвенционной заявки и приоритет испрашивается по дате ее приоритета - в первой заявке.
В случае, когда заявителем испрашивается конвенционный приоритет, при проверке выполнения условия раскрытия заявленной полезной модели в первой заявке, поданной в патентное ведомство государства - участника Парижской конвенции, Роспатент вправе потребовать от заявителя представления перевода на русский язык первой заявки, поданной в патентное ведомство государства - участника Парижской конвенции.
При установлении отсутствия раскрытия заявленной полезной модели в материалах, являющихся основанием для испрашивания приоритета, приоритет в отношении заявленной полезной модели устанавливается по дате подачи заявки.
В случае если после установления приоритета полезной модели заявителем представлена измененная формула полезной модели, проводится повторная проверка соблюдения условия раскрытия полезной модели в материалах, послуживших основанием для испрашивания приоритета.
7. Проверка достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники
При проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники (далее - достаточность раскрытия сущности полезной модели) проверяется соблюдение совокупности следующих условий: - содержатся ли в указанных документах заявки сведения о назначении полезной модели; - указан ли технический результат, обеспечиваемый полезной моделью; - раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата; - приведены ли сведения, показывающие, как может быть осуществлена полезная модель с подтверждением экспериментальными данными или теоретическими обоснованиями возможности достижения технического результата (приведен ли, как минимум, один пример осуществления полезной модели).	п. 1 ст. 1390 Кодекса п. п. 37, 38 Правил, п.п. 35, 36, 38 Требований
Существует ошибочное представление, что проверка достаточности раскрытия сущности полезной модели вообще не нужна, так как объект, назначение которого неизвестно, не будет востребован, а патент на неосуществимое или неработоспособное устройство якобы невозможно нарушить, в силу чего в случае выдачи патента на полезную модель, сущность которой недостаточно раскрыта, якобы не будут затронуты интересы третьих лиц. Но это не так. Пусть, например, для какого-либо признака, сформулированного на функциональном уровне, заявитель не раскрыл элемент, способный его реализовать, и такой элемент не известен из уровня техники. Тем не менее, заявителю выдан патент на заявленное им устройство с формулой, содержащей такой элемент. После публикации сведений о полезной модели другое лицо может, проявив изобретательность, самостоятельно создать подходящий элемент. Оно может даже получить патент, относящийся к тому же средству, что и предыдущий патент, отличающемуся от него раскрытием конструкции упомянутого элемента. Но это лицо не сможет использовать свою полезную модель без согласия обладателя предыдущего патента, выданного на полезную модель, степень раскрытия которой была недостаточна для осуществления. Аналогичная ситуация будет иметь место, если выдан патент на средство, которое осуществимо, но не способно реализовать заявленное назначение вследствие отсутствия одного или нескольких необходимых для этого признаков. Если другое лицо, которое самостоятельно дополнило такое средство недостающими признаками, будет использовать его, обладатель патента сможет предъявить к этому лицу претензии как к нарушителю патента, несмотря на отмеченную "ущербность" данного патента. Выдача патента на объект, назначение которого в заявке не указано, хотя и менее вероятна, но если произойдет, то приведет к аналогичным последствиям в случае установления другим лицом утилитарных свойств этого объекта. Единственным, основанным на Кодексе выходом из таких ситуаций окажется оспаривание предыдущего патента. Приведенные примеры показывают неправильность точки зрения о безобидности ошибок эксперта, приводящих к выдаче патента на полезную модель, не соответствующую условию достаточности раскрытия сущности полезной модели, в частности, вследствие неосуществимости или неработоспособности заявленного устройства.
При проверке выполнения первого условия, а именно наличия в документах заявки сведений о назначении полезной модели, устанавливается, предусмотрено ли вообще использование полезной модели в какой-либо из отраслей деятельности.
Сведения о назначении полезной модели, а также сведения о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью, и совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, должны быть раскрыты в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели". Как правило, сведения о назначении полезной модели раскрыты в документах заявки. Вместе с тем, если указанные сведения отсутствуют в документах заявки, т.е. не раскрыто утилитарное назначение полезной модели, может быть сделан вывод о недостаточности раскрытия сущности полезной модели.	п. 35 Требований
При проверке раскрытия в описании полезной модели сведений о возможности осуществления полезной модели устанавливается, возможно ли создание материального средства, воплощающего в себе полезную модель.
Основной принцип оценки возможности осуществления полезной модели - для каждого из признаков должно быть ясно, как может быть получен его материальный эквивалент. Это не означает, что такая ясность должна вытекать непосредственно из формулы. Оценивать достаточность раскрытия сущности полезной модели нужно на основании заявки в целом, включая описание, формулу и чертежи, если таковые имеются. Формула полезной модели может содержать признаки, сформулированные на уровне функционального обобщения, свойства в виде термина, охватывающего разные формы выполнения. Описание же должно подтверждать, что за таким признаком стоят или могут стоять соответствующие материальные средства. Так как проверка соответствия условиям патентоспособности осуществляется специалистом в области техники, не следует требовать от заявителя представления сведений общетехнического характера, которые доступны из учебников и другой справочной технической литературы. Обычно приведение в описании полезной модели детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели считается достаточным.
Однако если сущность полезной модели характеризуется с использованием признака, выраженного общим понятием, в том числе представленного на уровне функционального обобщения, свойства, проверяется, приведены ли в описании полезной модели примеры, показывающие как можно осуществить полезную модель при использовании частных форм реализации признака, в том числе проверяется, описано ли средство для реализации такого признака или методы его получения. Если такое средство и метод его получения не описаны в описании полезной модели, проверяется, указано ли на известность такого средства или методов его получения до даты подачи заявки. Если метод получения средства для реализации признака полезной модели основан на неизвестных из уровня техники процессах, проверяется, приведены ли сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов. Если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели существенными признаками, выраженными на функциональном уровне, и описываемая форма реализации предполагает использование программируемого (настраиваемого) многофункционального средства, устанавливается, приведены ли в описании полезной модели сведения, подтверждающие возможность выполнения таким средством конкретной предписываемой ему в составе данного устройства функции. В числе таких сведений может быть приведен алгоритм, в частности, вычислительный, представленный в виде блок-схемы или соответствующего математического выражения.
Если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели с использованием существенного признака, выраженного общим понятием, охватывающим разные частные формы реализации существенного признака, либо выраженного на уровне функции, свойства, проверяется, обоснована ли использованная заявителем степень обобщения при раскрытии существенного признака полезной модели, а именно, представлены ли сведения о частных формах реализации этого существенного признака, а также представлено ли достаточное количество примеров осуществления полезной модели, подтверждающих возможность получения указанного заявителем технического результата при использовании частных форм реализации существенного признака полезной модели.
Если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели количественными существенными признаками, выраженными в виде интервала непрерывно изменяющихся значений параметра, проверяется, приведены ли примеры осуществления полезной модели, показывающие возможность получения технического результата во всем этом интервале.
Если полезная модель охарактеризована в формуле полезной модели существенными признаками, выраженными параметрами, проверяется, раскрыты ли методы, используемые для определения значений параметров, за исключением случая, когда предполагается, что для специалиста в данной области техники такой метод известен.
Следует отметить, что иногда даже очень обширная область достаточно иллюстрируется ограниченным числом примеров или даже одним примером. В таких случаях заявка должна содержать в дополнение к примерам достаточные сведения, которые позволят специалисту в области техники, используя свои общие знания, осуществить полезную модель во всем заявленном объеме без особого затруднения и без осуществления изобретательской деятельности. Однако если эксперт в состоянии обосновать, что заявка недостаточно раскрывает возможность осуществления полезной модели, то бремя доказывания того, что полезная модель может быть осуществлена во всем заявленном объеме, лежит на заявителе. Возможны различные варианты такого подтверждения, рассматриваемые ниже. Их объединяет подход, заключающийся в том, что проверка условия возможности осуществления заявленной полезной модели сводится к установлению возможности создания материального средства, воплощающего в себе полезную модель, на основе не только информации, содержащейся непосредственно в документах заявки, но и всех знаний, предшествующих дате приоритета полезной модели.
Наиболее ясен случай, когда средство известно как таковое из источников, опубликованных до даты приоритета. В заявке имеется либо ссылка на источник (или несколько источников), в котором (которых) для каждого из признаков полезной модели описано средство, либо признаки выражены настолько часто употребляемыми терминами, что в такой ссылке нет необходимости (например, речь идет о признаке "усилитель", а из контекста ясно, что говорится об усилителе электрических сигналов, тип и параметры которого могут быть выбраны при конструировании).
Возможен также случай, когда приемлемое средство описано в самой заявке. Если при этом такое средство, являющееся материальным эквивалентом признака, известно и из опубликованных источников, то данный случай совпадает с предыдущим. Обычно же средство описывается в самой заявке тогда, когда оно не описано в приемлемом виде в опубликованных до даты приоритета источниках. Предположим, что впервые заявлено судно на воздушной подушке, и неизвестны средства для ее создания. Заявитель сам разработал такое средство, но считает нецелесообразным включать его признаки в независимый пункт формулы полезной модели, характеризующий судно в целом, так как это излишне ограничит объем правовой охраны: для судна в целом существенно наличие воздушной подушки, а не то, как именно ее создают. Охарактеризовав конструкцию средства для создания воздушной подушки в первоначально представленном описании, заявитель подтвердит осуществимость полезной модели.
Следующим является случай, когда средство неизвестно, но оно относится к такому классу, для которого известны правила и методы, с помощью которых средство может быть получено по предъявляемым к нему требованиям. Если такое условие выполняется, то отсутствие в самой заявке сведений о средстве, хотя и является дефектом описания полезной модели, не может быть причиной признания полезной модели неосуществимой. Чаще всего это имеет место при представлении в заявке на уровне функционального обобщения логических, вычислительных и других подобных им блоков, которые могут быть синтезированы с помощью методов, известных до даты приоритета полезной модели. Если заявитель в ответе на запрос не смог подтвердить известность из уровня техники средства с описанной в заявке функцией, но показал со ссылкой на источник информации, ставший общедоступным до даты приоритета полезной модели, что содержащихся в заявке сведений о функции средства достаточно для синтеза его структуры по правилам, описанным в источнике информации, представленные заявителем сведения следует рассматривать как разъясняющие и доказывающие возможность осуществления полезной модели. Если же заявитель в ответе на запрос представил необходимые сведения, базирующиеся на источниках, ставших общедоступными не до даты приоритета, а на эту дату или позднее (или заявитель пришел к ним самостоятельно), то такие сведения нельзя признать подтверждающими возможность осуществления полезной модели по причине недостаточного ее раскрытия на испрашиваемую дату приоритета. Следует обратить внимание на то, что в данной ситуации, как и в предыдущей, представленные заявителем дополнительные материалы, впервые раскрывающие сведения, необходимые для осуществления полезной модели, не содержат новых существенных признаков. Однако, в отличие от предыдущей ситуации, отсутствие в документах заявки таких сведений, хотя и не относящихся к существенным признакам, препятствует осуществлению полезной модели и признанию соблюдения требования достаточности раскрытия сущности полезной модели на дату приоритета. Отметим, что обсуждаемый случай (характеризующийся тем, что приемлемое средство отсутствует среди известных, но оно относится к такому классу, для которого известны правила и методы, с помощью которых нужное средство может быть получено по предъявляемым к нему требованиям) встречается чаще, чем может показаться, в особенности, когда речь идет о средствах с присущими им определенными количественными признаками. Чаще всего средства именно с теми количественными характеристиками, которые нужны, неизвестны, но известны общие принципы, руководствуясь которыми данные средства можно получить.
При чрезмерно обобщенной характеристике признаков полезной модели в сочетании с отсутствием в описании примеров конкретного выполнения может иметь место недостаточное раскрытие полезной модели для ее осуществления. Так, если для средства, выраженного чрезмерно обобщенной характеристикой, не подтверждена известность соответствующего материального эквивалента, и не охарактеризована его функция, то содержащихся в заявке сведений недостаточно для того, чтобы сформулировать задачу синтеза и произвести его. В данном случае имеет место дефект характеристики существенного признака, устранение которого заявителем в ходе переписки по заявке привело бы к появлению признака, не содержащегося в первоначальных документах. Этот признак, конкретизирующий функцию средства, подлежал бы включению в формулу полезной модели, вследствие чего дополнительные материалы, в которых он впервые приведен, должны быть признаны изменяющими заявку на полезную модель по существу. Такие материалы нельзя принять во внимание при дальнейшем рассмотрении заявки, а первоначально заявленную полезную модель нельзя признать достаточно раскрытой для ее осуществления на дату приоритета.
Случай, когда правило (метод), с помощью которого может быть получено приемлемое средство, являющееся материальным эквивалентом признака, дано в документах заявки, рассмотрим на следующем условном примере. В составе заявленного устройства указан блок, на который возложена задача реагировать на каждый 13-й импульс входного электрического сигнала появлением импульса на выходе. Предположим, что заявитель не привел в заявке никаких сведений о возможном конкретном конструктивном выполнении этого блока, а среди известных средств нет способных реализовать именно такую функцию. Не помогает и поиск методов построения подходящих средств: известны методы построения делителей частоты, но они применимы лишь в случае следования входных импульсов строго периодически с постоянной частотой, а выполнение этого требования в конкретных условиях работы обсуждаемого блока не гарантировано. Минимум информации в документах заявки в данном условном примере, достаточный для признания устройства осуществимым, мог бы заключаться, в частности, в описании возможного алгоритма работы упомянутого блока, например, заключающегося в подсчете поступающих на вход импульсов, формировании импульса на выходе после подсчета каждого 13-го, затем в возобновлении счета и т.д. (в условиях рассматриваемого примера предполагается, что наличия сведений о таком алгоритме достаточно для определения внутренней структуры блока в виде последовательно соединенных счетчика импульсов, порогового элемента, настроенного на число 13, и генератора одиночных импульсов, причем выход порогового элемента соединен также со входом установки счетчика на нуль). Аналогично для устройства, предполагающего использование программируемого многофункционального средства, минимумом информации также может служить алгоритм его работы, например, в виде блок-схемы, или другие вспомогательные материалы, которые полезны для лучшего понимания полезной модели специалистом, имеющим общие программные навыки, но не обязательно знающим какой-либо специальный язык программирования. Наряду с алгоритмом допустимы краткие выдержки из программ, написанных на обычно используемых языках программирования, если они служат для иллюстрирования осуществления и применения полезной модели. Только лишь тексты программ на языках программирования не могут служить единственным раскрытием полезной модели.
При проведении проверки также устанавливается, приведены ли в описании полезной модели сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений должны быть приведены объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.
Экспериментальные данные всегда конкретны, поэтому к экспериментальным доказательствам следует относиться особенно внимательно, когда необходимо убедиться в возможности распространения результатов таких доказательств, представленных примерами, на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле полезной модели, или на всю сферу использования полезной модели при широко сформулированном назначении.
Если в результате проверки достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники установлено, что сущность заявленной полезной модели в указанных документах заявки раскрыта достаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, проводится проверка соблюдения требований, установленных подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и главой IV Требований к документам заявки, к содержанию формулы полезной модели.
Если в результате указанной проверки установлено, что сущность заявленной полезной модели в указанных документах заявки раскрыта недостаточно для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, и нарушение указанного требования не может быть устранено без изменения заявки по существу, принимается решение об отказе в выдаче патента.
Вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1376 Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники должен быть подтвержден в заключении по результатам экспертизы по существу доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие вывод, приведенный в заключении по результатам экспертизы по существу.
8. Проверка соблюдения требований к содержанию формулы полезной модели
Проверка соблюдения требований к содержанию формулы полезной модели (далее - проверка формулы полезной модели) проводится: - в отношении заявленной формулы полезной модели, если в ходе формальной экспертизы не было выявлено нарушение требования единства полезной модели; - в отношении пунктов формулы полезной модели, относящихся к одной полезной модели, указанных заявителем в ответе на уведомление о нарушении требования единства полезной модели, представленное в течение трех месяцев со дня направления указанного уведомления, и принятых к рассмотрению; - в отношении пунктов формулы полезной модели, относящихся к одной полезной модели, указанных заявителем в ответе на запрос документов в случае, если в указанном запросе документов заявитель уведомляется о нарушении требования единства полезной модели, и принятых к рассмотрению; - в отношении полезной модели, указанной в формуле первой (охарактеризованной в первом независимом пункте формулы полезной модели), если в ходе формальной экспертизы было выявлено нарушение требования единства полезной модели, но заявителем не представлен ответ на уведомление о нарушении требования единства полезной модели в течение трех месяцев со дня направления указанного уведомления.	подпункт 3 п. 2 статьи 1376 Кодекса, глава IV Требований, п. 39 Правил
8.1 Проверка соблюдения требования, относится ли формула полезной модели к одному техническому решению
При проверке формулы полезной модели устанавливается, относится ли формула полезной модели к одному техническому решению. Формула полезной модели признается не относящейся к одному техническому решению, в частности, если независимый пункт формулы полезной модели включает: - альтернативные существенные признаки (признаки, выраженные в виде диапазона непрерывно изменяющихся значений параметра, не рассматриваются в качестве альтернативных признаков); - характеристику полезных моделей, относящихся к совокупности средств, каждое из которых имеет свое собственное назначение; - несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата; - несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата, в том числе в случае, если признаки всех этих совокупностей необходимы и достаточны только для достижения технического результата, являющегося суммой результатов.	подпункт 3 п. 2 статьи 1376 Кодекса, п. 40 Правил, подпункт 1а) п. 40 Требований
Примеры.
Если в результате указанной проверки установлено, что формула полезной модели не относится к одному техническому решению, заявителю направляется запрос дополнительных материалов с указанием оснований направления запроса и предложением устранить указанное нарушение или в случае несогласия заявителя - представить соответствующие доводы по существу запроса в течение трех месяцев со дня направления запроса.	п. 40 Правил
Если в результате проверки формулы полезной модели установлено, что независимый пункт формулы полезной модели включает альтернативные существенные признаки, запрос дополнительных материалов включает сведения: - о том, какие совокупности существенных признаков, включающие существенные признаки, выраженные как альтернативные, выявлены, на достижение каких технических результатов эти совокупности влияют, и на основании чего признано, что формула полезной модели включает два или несколько (по числу альтернативных признаков) технических решений; - о том, что независимый пункт формулы полезной модели должен относиться к одному техническому решению (к одной полезной модели), в связи с чем заявителю предлагается скорректировать формулу полезной модели и описание полезной модели в целях приведения формулы полезной модели в соответствие с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса; - о том, что на полезную модель, характеристика которой включает исключенный из формулы альтернативный признак (признаки), может быть подана выделенная заявка (заявки) с сохранением приоритета, установленного по первоначально поданной в Роспатент заявке в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 Кодекса.	п. 41 Правил
Пример
Если в результате проверки формулы полезной модели установлено, что независимый пункт формулы полезной модели включает характеристику полезных моделей, относящихся к совокупности средств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, запрос дополнительных материалов включает сведения: - о том, к какой совокупности средств, каждое из которых имеет свое собственное назначение, относится характеристика полезной модели, изложенная в формуле полезной модели, и на основании чего сделан вывод о том, что независимый пункт формулы полезной модели не относится к одному техническому решению; - о том, что независимый пункт формулы полезной модели должен относиться к одному техническому решению (к одной полезной модели), в связи с чем заявителю предлагается выбрать одно из числа включенных в формулу полезной модели технических решений, относящихся к разным средствам, и скорректировать соответствующим образом формулу полезной модели в целях приведения ее в соответствие с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса; - о том, что на полезную модель, характеристика которой включает исключенную из формулы полезную модель (полезные модели), может быть подана выделенная заявка (заявки) с сохранением приоритета, установленного по первоначально поданной в Роспатент заявке в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 Кодекса.	п. 42 Правил
Пример
Если в результате проверки формулы полезной модели установлено, что независимый пункт формулы полезной модели включает несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение собственного технического результата без достижения общего технического результата, в том числе в случае, если признаки всех этих совокупностей необходимы и достаточны только для достижения технического результата, являющегося суммой результатов, запрос дополнительных материалов включает сведения: - о том, какие совокупности существенных признаков выявлены, на достижение каких технических результатов эти совокупности влияют, и на основании чего результат, обеспечиваемый признаками выявленных совокупностей, признан суммой результатов (если он таковым признан); - о том, что независимый пункт формулы полезной модели должен относиться к одному техническому решению (к одной полезной модели), в связи с чем заявителю следует выбрать одно из числа включенных в формулу полезной модели технических решений и скорректировать соответствующим образом формулу полезной модели и описание полезной модели в целях приведения формулы полезной модели в соответствие с требованиями подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса; - о том, что на исключенную из формулы полезную модель (полезные модели) может быть подана выделенная заявка (заявки) с сохранением приоритета, установленного по первоначально поданной в Роспатент заявке в соответствии с пунктом 4 статьи 1381 Кодекса.	п. 43 Правил
Пример
Если заявителем в течение трех месяцев со дня направления запроса не представлен ответ на запрос дополнительных материалов, принимается решение о признании заявки отозванной с указанием оснований принятия такого решения.	п. 44 Правил
8.2 Проверка соблюдения требования ясности выражения сущности полезной модели в формуле полезной модели
При проверке формулы полезной модели устанавливается ее соответствие требованию, согласно которому формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели. Проверка соблюдения указанного требования осуществляется по двум основаниям: - выражает ли формула полезной модели сущность полезной модели, а именно, содержит ли формула полезной модели совокупность ее существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью; - ясно ли выражена сущность полезной модели в формуле полезной модели, в частности, обеспечивают ли признаки полезной модели возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, а также, не противоречит ли формула полезной модели ее описанию.	подпункт 3 п. 2 статьи 1376 Кодекса, п. 45 Правил
8.2.1 Проверка формулы полезной модели с точки зрения выражения ею сущности полезной модели
При установлении, выражает ли представленная заявителем формула сущность полезной модели, целесообразно руководствоваться следующим. Сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Если формула содержит такую совокупность признаков, то она признается выражающей сущность полезной модели. Из приведенного следует, что для проверки соответствия формулы полезной модели указанному требованию необходимо на основе анализа материалов заявки установить, какие признаки должны быть отнесены к существенным признакам полезной модели, и включены ли они в анализируемую формулу. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Таким образом, показателем существенности признака является его влияние на достижение технического результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью.	п.п. 34, 35 Требований
Следовательно, выявление совокупности существенных признаков заявленной полезной модели связано с выявлением технического результата, обеспечиваемого заявленной полезной моделью. Для этого в первую очередь следует проанализировать раздел описания "Раскрытие сущности полезной модели", так как в соответствии с Требованиями именно в этом разделе описания должны быть указаны технический результат и совокупность существенных признаков, достаточная для его достижения. При этом принимается во внимание информация, содержащаяся в разделе "Уровень техники", касающаяся технической проблемы, решение которой обеспечивается при осуществлении или использовании полезной модели, и которая не могла быть решена при осуществлении или использовании аналогов полезной модели (описание известных заявителю причин, препятствующих решению этой технической проблемы и получению технического результата, обеспечиваемого полезной моделью). Для выявления и лучшего понимания проблемы, решаемой заявителем, а, следовательно, и технического результата, на достижение которого направлена полезная модель, эти сведения могут оказаться чрезвычайно полезными. Анализ проводится с учетом того, что к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами. При этом не считаются техническими результаты, которые: - достигаются лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил; - заключаются только в получении информации, и достигаются только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма; - обусловлены только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе; - заключаются в занимательности и (или) зрелищности осуществления или использования полезной модели. Для характеристики устройств используются, в частности, следующие признаки: - наличие одной детали, ее форма, конструктивное выполнение; - наличие нескольких частей (деталей, компонентов, узлов, блоков), соединенных между собой сборочными операциями, в том числе свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, опрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшивкой, обеспечивающими конструктивное единство и реализацию устройством общего функционального назначения (функциональное единство); - конструктивное выполнение частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков), характеризуемое наличием и функциональным назначением частей устройства, их взаимным расположением; - параметры и другие характеристики частей устройства (деталей, компонентов, узлов, блоков) и их взаимосвязи; - материал, из которого выполнены части устройства и (или) устройство в целом; - среда, выполняющая функцию части устройства. Эти признаки в практике экспертизы условно называются "техническими" признаками. К ним также относятся признаки, выраженные общим понятием, отражающим функцию, свойство и т.п. Особенность "технических" признаков состоит в том, что они могут быть охарактеризованы физическими, химическими, биологическими параметрами, которые можно измерить. При изготовлении либо использовании устройства эти признаки взаимодействуют по законам природы. В заявленном устройстве вследствие иного, чем в прототипе, взаимодействия признаков это устройство приобретает новое свойство, создает эффект, порождает явление, проявляющиеся при изготовлении либо использовании устройства. Поскольку технический результат проявляется в результате изменения и/или взаимодействия признаков, параметры которых можно измерить, как правило, можно измерить и технический результат. Приведенное выше определение понятия "технический результат" не позволяет отнести к техническим результаты, состоящие, например, в снижении стоимости устройства, повышении рентабельности производства или производительности труда и тому подобные "экономические" результаты, несмотря на то, что эти характеристики можно измерить. Однако подобные результаты, получаемые при изготовлении либо использовании полезной модели, как правило, являются следствием получаемого первичного технического результата, не сформулированного заявителем. О наличии технического результата в таких случаях может свидетельствовать изменение физических, химических или биологических параметров признаков заявленной полезной модели по сравнению с параметрами признаков прототипа, в связи с чем, в таких случаях при выявлении существенных признаков можно принимать во внимание этот объективно проявляющийся технический результат. Необходимо подчеркнуть, что выбор подлежащей разрешению технической проблемы является прерогативой заявителя, и поэтому то, что указанный заявителем технический результат не влияет на удовлетворение общественных потребностей, технический прогресс и т.п., не должно подлежать критической оценке со стороны эксперта. В связи с указанным не следует задаваться вопросом, какая конкретная польза может быть получена при использовании полезной модели с достижением указанного заявителем технического результата. Однако это не означает возможность принятия во внимание любого указанного заявителем результата без его осмысления. Требования предписывают заявителю выражать технический результат таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания. Под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.
Если заявителем результат указан таким образом, что понимание его смыслового содержания затруднено или не представляется возможным на основании сведений из уровня техники, в том числе после обсуждения такой возможности с заявителем, такой результат при экспертизе заявки по существу во внимание не принимается. В этом случае можно попытаться выявить объективную техническую проблему, решаемую заявителем, исходя из критики аналогов полезной модели, в т.ч. прототипа. Если в описании полезной модели не указана техническая проблема, решаемая созданием полезной модели, и она не может быть выявлена на основании анализа критики аналогов полезной модели, в т.ч. прототипа, а понимание смыслового содержания указанного заявителем технического результата затруднено или не представляется возможным на основании сведений из уровня техники, в том числе после обсуждения такой возможности с заявителем, рассмотрение заявки осуществляется с учетом того, что техническая проблема может состоять в расширении арсенала средств определенного назначения, которая решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (создание варианта известного решения), либо состоять в создании средства определенного назначения впервые, при этом в качестве технического результата, обеспечиваемого такой полезной моделью, следует рассматривать реализацию полезной моделью указанного назначения. В этом случае необходимо определить совокупность признаков полезной модели, необходимую для реализации полезной моделью назначения, указанного в родовом понятии, в отношении которой будут проводиться информационный поиск и проверка новизны полезной модели.
После выявления технического результата, на достижение которого направлена полезная модель, необходимо установить, следствием какой совокупности признаков он является. Для этого необходимы знания той технической области, к которой относится заявленная полезная модель. В противном случае выявление причинно-следственной связи между признаками полезной модели и техническим результатом невозможно. После определения совокупности признаков, обусловливающей указанный заявителем технический результат, устанавливается, все ли признаки этой совокупности содержатся в анализируемой формуле полезной модели. В том случае, когда установлено, что какой-либо из признаков, отнесенных экспертом к существенным, влияющим на достижение технического результата, относящегося к независимому пункту формулы, отсутствует в независимом пункте формулы полезной модели, а упомянут лишь в описании или в зависимом пункте, следует предложить заявителю внести этот признак в независимый пункт. При этом предложение эксперта должно сопровождаться соответствующими доводами, подтверждающими влияние признака на достижение указанного заявителем технического результата.
Однако необходимо учитывать, что если при анализе представленной заявителем формулы полезной модели установлено, что она составлена с нарушением правил, установленных Требованиями, но эти нарушения не препятствуют проведению информационного поиска и проверке промышленной применимости и новизны полезной модели, то все вопросы, связанные с корректировкой формулы полезной модели, выясняются с заявителем после получения вывода о соответствии полезной модели условиям промышленной применимости и новизны. Следует также принимать во внимание, что в случае, если формула полезной модели не выражает ее сущность, поскольку в независимом пункте формулы полезной модели отсутствует признак, без которого не достигается технический результат, указанный в описании полезной модели, но этот признак содержится в описании полезной модели или в зависимом пункте формулы полезной модели, указанный признак учитывается при проведении информационного поиска по заявке. Таким образом, запрос, в котором выясняются вопросы, касающиеся включения в формулу существенных признаков, целесообразно направлять заявителю после проведения информационного поиска и проверки соответствия полезной модели условиям промышленной применимости и новизны. Однако если имеется необходимость решения вопросов, связанных с наличием препятствий для проведения экспертизы по существу, заявителю можно предложить в направляемом запросе внести в формулу и/или описание соответствующую корректировку и до проверки соответствия полезной модели условиям промышленной применимости и новизны.	п. 49 Правил
При проверке формулы может возникнуть ситуация, когда какой-либо признак полезной модели заявителем лишь назван существенным без приведения доказательств такого утверждения. Это обстоятельство само по себе еще не является основанием, достаточным для вступления в диалог с заявителем. Если эксперт располагает какими-либо аргументами технического характера, которые опровергают возможность влияния рассматриваемого признака на технический результат или, по крайней мере, ставят ее под сомнение, то обсуждение с заявителем этого вопроса будет вполне оправданным. В данном случае уместным будет привлечение источников информации, подтверждающих позицию эксперта. Если же эксперт не в состоянии оценить существенность анализируемого признака (например, из-за "отдаленности" тематики или недостаточной исследованности закономерностей, действующих в конкретной области техники), а попытки самостоятельного, более глубокого изучения вопроса по специальной литературе не помогли эксперту сформировать какое-то мнение, то следует согласиться с утверждением заявителя и рассматривать указанный признак как существенный. Практика показывает, что формула полезной модели, представленная заявителем, нередко включает несущественные признаки. При выявлении этого обстоятельства эксперт руководствуется следующим. Если формула полезной модели содержит совокупность существенных признаков, достаточную для получения технического результата, а кроме такой совокупности содержит и несущественный признак, то вывод о том, что такая формула выражает сущность полезной модели, является достоверным, так как за выражение сущности "отвечает" указанная совокупность существенных признаков. Специальной нормы, запрещающей включение в формулу несущественного признака, Требования не содержат. Следовательно, в рассматриваемой ситуации формула составлена без нарушения предъявляемых к ней в этой части требований, а потому претензий к заявителю по поводу наличия в формуле несущественных признаков быть не должно. В то же время наличие в формуле несущественного признака, как правило, не согласуется с интересами патентообладателя (если включение такого признака в формулу не вызвано конъюнктурными соображениями, и не сделано заявителем осознанно). В связи с этим в том случае, когда установлено, что независимый пункт формулы, представленной заявителем, содержит несущественные признаки, заявителю может быть предложено рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения такой редакции формулы полезной модели. Следует, однако, иметь в виду, что поскольку включение заявителем несущественного признака в формулу полезной модели не является препятствием для проведения экспертизы по существу, данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для запроса ни до, ни после проверки патентоспособности полезной модели. Однако если запрос обусловлен необходимостью решения вопросов, затрагивающих имеющиеся препятствия для проведения экспертизы по существу или принятия решения о выдаче патента, заявителю можно предложить в таком запросе рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения редакции формулы, содержащей несущественные признаки.
При проверке формулы может быть установлено, что наряду с совокупностью признаков, характеризующей полезную модель, формула содержит характеристику иного решения, не являющегося полезной моделью. В подавляющем большинстве случаев формулы полезных моделей не содержат характеристики решений, не признаваемых полезными моделями. Как правило, в результате анализа формулы полезной модели эксперт приходит к выводу о том, что в формуле полезной модели заявленное решение охарактеризовано только "техническими" признаками, т.е. признаками, традиционно используемыми для характеристики устройств, а в описании раскрыт технический результат - явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, обеспечиваемый этими признаками. В ряде случаев в результате анализа формулы полезной модели эксперт выявляет совокупность существенных признаков, влияющих на возможность достижения технического результата, и достаточно часто некоторые несущественные "технические" признаки, т. е. признаки, не влияющие на возможность достижения заявленного технического результата. В тех же случаях, когда признаки, не влияющие на возможность достижения технического результата, характеризуют какое-либо или какие-либо из решений, не являющихся полезными моделями, может быть сделан вывод о том, что формула полезной модели содержит характеристику иного решения, не являющегося полезной моделью. Такое решение может обеспечивать достижение нетехнического результата. Примеры нетехнических результатов приведены в пункте 35 Требований. Такой результат, как правило, нельзя измерить. В частности, результат не считается имеющим технический характер, если он достигается лишь благодаря соблюдению определенного порядка при осуществлении тех или иных видов деятельности на основе договоренности между ее участниками или установленных правил. Примером такой ситуации может быть предложение, относящееся к ... (пример) Получаемый результат не считается техническим также тогда, когда он заключается только в получении той или иной информации и достигается только благодаря применению математического метода, программы для электронной вычислительной машины или используемого в ней алгоритма. Например, Кроме того, результат не может считаться техническим в случае, когда он заключается только в повышении занимательности и зрелищности. В качестве примера можно привести... (пример). Получаемый результат также не относится к техническому, если он обусловлен только особенностями смыслового содержания информации, представленной в той или иной форме на каком-либо носителе. Такая ситуация может иметь место, например, если предложено... (пример)	п. 5 статьи 1351, п. 5 статьи 1350 Кодекса, п.п. 35, 36 Требований
Если в результате проверки установлено, что наряду с совокупностью признаков, характеризующей полезную модель, формула полезной модели содержит характеристику иного решения, не являющегося полезной моделью, информационный поиск и проверка промышленной применимости и новизны полезной модели проводится в отношении полезной модели, охарактеризованной признаками полезной модели, приведенными в формуле полезной модели, без учета признаков, характеризующих иное решение, не являющееся полезной моделью. В указанной ситуации можно предложить заявителю рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения этих признаков в формуле полезной модели, аргументируя предложение тем, что эти признаки сужают объем правовой охраны. Следует, однако, иметь в виду, что данное обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для запроса. Содержащийся в пункте 35 Требований перечень ситуаций, в которых достигаемый результат не считается техническим, не является исчерпывающим. При проверке формулы полезной модели не следует забывать об общем смысле понятия "технический результат". Это - явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели. Следует также помнить о подходах к его выявлению, приведенных в пункте 8.2.1 настоящего раздела Руководства. Так, например, не может быть признан техническим результат, обусловленный только впечатлением, производимым произведением искусства, обрядом, ритуальным действием и т.п. Не может быть признан техническим результат, сведения о достижении которого, приведенные заявителем, противоречат известным законам природы и представлениям современной науки о таковых, раскрытым в изданиях РАН, изданиях, рецензируемых РАН, изданиях государственных отраслевых специализированных институтов, а также в изданиях, перечень которых публикуется на сайте ВАК (пункт 8.2.2 настоящего раздела Руководства). Вопросы, касающиеся экспертизы заявок на полезные модели, в описании которых указаны подобного рода результаты, подробно рассмотрены в пункте 5.2 настоящего раздела Руководства.	п. 49 Правил
Специфическим видом признаков, как правило, не характеризующих полезную модель, являются признаки, имеющие характер словесных, изобразительных или комбинированных обозначений на устройстве, являющемся объектом полезной модели. Например, заявлено устройство, охарактеризованное признаками, выражающими наличие надписи в виде текста, воспроизведенного на устройстве в целом или его элементе, или описание некоторого изображения (в том числе объемного) либо указание на характер текста или изображения ["текст познавательного (юмористического или др.) содержания", "изображение животного"]. При выявлении в формуле полезной модели таких признаков помимо предложения заявителю скорректировать формулу следует дополнительно обратить его внимание на возможность совпадения упомянутых обозначений или сходства их до степени смешения с товарными знаками (знаками обслуживания) либо с наименованиями мест происхождения товаров. Такие обозначения и наименования могут относиться к уже зарегистрированным или быть зарегистрированы в будущем другими лицами для товаров одинакового с устройством назначения или соответствующих видов услуг. В случае использования полезной модели это может привести к столкновению прав патентообладателя и владельца товарного знака (знака обслуживания) либо к противоправному применению зарегистрированного наименования места происхождения товара. При этом, поскольку наличие таких признаков в формуле полезной модели, как правило, не препятствует проверке промышленной применимости и новизны полезной модели, то все вопросы, связанные с корректировкой формулы полезной модели, выясняются с заявителем после получения вывода о соответствии полезной модели условиям промышленной применимости и новизны.
Вместе с тем было бы ошибкой любые признаки "изобразительного" характера заведомо считать необходимыми только для получения результата, не являющегося техническим. Всегда следует тщательно анализировать функцию соответствующего признака с точки зрения влияния его на достигаемый результат с учетом общего смысла понятия "технический результат". Так, например, телевизионная испытательная таблица может быть охарактеризована расположением в тех или иных зонах ее поля графических элементов определенной конфигурации и цвета, выполненных линиями определенной толщины, что позволяет более полно и объективно оценить качество передачи и воспроизведения изображения, характер и причины его искажения. В устройстве для автоматической сортировки изделий по внешнему виду может содержаться носитель эталонных изображений сортируемых изделий. В этом случае существенно соответствие эталонных изображений, носитель которых имеется в устройстве, изображениям изделий, подлежащих сортировке. Не имеет значения, как будет восприниматься их смысл человеком, наблюдающим за работой устройства. В обоих приведенных примерах нельзя утверждать, что обсуждаемые признаки необходимы только для получения результата нетехнического характера.
В том случае, когда установлено, что независимый пункт формулы полезной модели включает достаточную для достижения указанного заявителем технического результата совокупность признаков, отнесенных экспертом к существенным, имеются основания для вывода о том, что формула выражает сущность полезной модели.
В ходе проверки соответствия формулы полезной модели требованию, согласно которому она должна выражать сущность полезной модели, может возникнуть необходимость решения с заявителем вопросов, касающихся соблюдения этого требования, связанных с тем, что полезная модель охарактеризована признаками, используемыми для характеристики устройств, но в описании технический результат не указан, либо указанный технический результат не достигается. Если технический результат заявителем не указан, можно попытаться выявить объективную техническую проблему, решаемую заявителем, исходя из критики аналогов полезной модели, в т.ч. прототипа.
Если в описании полезной модели не указана техническая проблема, решаемая созданием полезной модели, и она не может быть выявлена на основании анализа критики аналогов полезной модели, в т.ч. прототипа, не указан технический результат, обеспечиваемый полезной моделью, и он для специалиста не следует из описания полезной модели, рассмотрение заявки осуществляется с учетом того, что техническая проблема может состоять в расширении арсенала средств определенного назначения, которая решается путем создания технического решения, альтернативного известному решению (создание варианта известного решения), либо состоять в создании средства определенного назначения впервые, при этом в качестве технического результата, обеспечиваемого такой полезной моделью, следует рассматривать реализацию полезной моделью указанного назначения. В этом случае необходимо определить совокупность признаков полезной модели, необходимую для реализации полезной моделью назначения, указанного в родовом понятии, в отношении которой будут проводиться информационный поиск и проверка новизны полезной модели.	п. 35 Правил
В подавляющем большинстве случаев возможность понимания смыслового содержания технического результата, понимание его природы и выявление сущности полезной модели не вызывают затруднений. Вместе с тем могут иметь место ситуации, когда достижение технического результата и особенности признаков заявленного объекта обосновываются в документах заявки на основе представлений, отнесенных в научно-технической литературе к ненаучным. Такие особенности заявок следует принимать во внимание при проверке соблюдения требования ясности выражения сущности полезной модели, предъявляемого к формуле полезной модели, и при оценке возможности отнесения заявленного объекта к техническим решениям (пункт 5.2 настоящего раздела Руководства).
8.2.2 Проверка формулы полезной модели с точки зрения ясности выражения ею сущности полезной модели
При проверке формулы полезной модели устанавливается, ясно ли выражена сущность полезной модели в формуле полезной модели. Указанное требование связано с возможностью понимания специалистом на основании уровня техники сущности полезной модели, охарактеризованной в формуле полезной модели, т.е. с возможностью понимания смыслового содержания совокупности признаков, которая использована заявителем для характеристики заявленной полезной модели. Содержание формулы полезной модели может считаться удовлетворяющим указанному требованию, если на основании сведений, содержащихся в заявке и в уровне техники, специалистом может быть идентифицировано устройство, на которое испрашивается правовая охрана, и определен ее объем.	подпункты 3, 4 пункта 40 Требований, п. 45 Правил
Не могут быть признаны обеспечивающими возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники признаки, охарактеризованные термином, ставшим известным лишь из материалов заявки, т.е. не использовавшимся до даты приоритета в каком-либо источнике информации.
Не имеет определенного смыслового содержания такое понятие, как "датчик специальной конструкции" (однако не следует критически оценивать формулу с точки зрения рассматриваемого требования, если она содержит запись следующего вида: "прибор имеет датчик влажности и специально для него предназначенный опорный элемент").
Необходимо подчеркнуть, что эксперт устанавливает лишь принципиальную возможность понимания специалистом смыслового содержания признака. Это означает, что не должно быть претензий к заявителю, если признак охарактеризован так, что он соответствует указанному требованию, но заявителем использована, например, терминология устаревшая или редко употребляемая в конкретной области техники или жаргонная. Хотя и в этом случае заявителю может быть предложено выбрать более удачную редакцию признака, однако отказ заявителя от такого предложения не должен приводить к признанию заявки отозванной. Заявитель может использовать в формуле полезной модели признаки, характеристика которых может показаться не вполне определенной ("ось поворота рычага расположена вблизи опоры вала"), или признаки, "обнаружение" которых возможно не во всех сферах реализации прав патентообладателя. К последним относятся признаки, называемые "внешними" по отношению к объекту, для которого испрашивается правовая охрана (например, устройство характеризуется показателями продукта, для получения которого оно предназначено, или показателями другого устройства, с которым оно взаимодействует лишь при эксплуатации). В подобных ситуациях эксперт может уведомить заявителя о том, что в случае признания охарактеризованной таким образом полезной модели патентоспособной заявитель может столкнуться с трудностями при установлении факта ее использования. Однако указанное обстоятельство не является препятствием для проведения экспертизы по существу и основанием для направления запроса, в связи с чем настаивать в этих случаях на корректировке формулы эксперт не вправе.
Использование в формуле для характеристики заявленного решения признаков, выраженных параметрами (в том числе количественных признаков), например температуры плавления вещества, величины сопротивления электрического проводника, допускается при условии, что методы определения (измерения) этих параметров приведены в описании полезной модели или являются общеизвестными в соответствующей области. Единицы измерения, признанные в международной практике, приведены в приложении к настоящему Руководству. Если в формулу полезной модели включены параметры, которые обычно не используются для характеристики устройств или их составных частей либо в предшествующем уровне техники не содержится информация, позволяющая определить или замерить их, то такая формула не может считаться понятной для специалиста, поскольку отсутствует возможность сравнения заявленного решения с предшествующим уровнем техники. Изложение формулы в таком виде может скрывать отсутствие новизны заявленной полезной модели. При этом признаки, характеризующие определение параметров (методы и средства), могут не включаться в формулу, если специалист знает, какой метод использовать, например, потому, что есть только один метод, или потому, что определенный метод используется обычным образом, или все известные методы приводят к тому же самому результату (с учетом точности измерения). Однако во всех других случаях метод и средства для измерения должны быть включены в формулу, так как в противном случае признак, выраженный параметром, может быть признан не обеспечивающим возможность понимания специалистом его смыслового содержания на основании уровня техники.
В формуле в качестве признака заявителем может быть указан технический результат, обеспечиваемый полезной моделью. Нельзя признать соответствующей условию ясности формулу, которая характеризует заявленную полезную модель только данными о ее эксплуатационных показателях и потребительских свойствах, эффектах и явлениях, имеющих место при ее осуществлении и/или использовании. Однако это возможно в случае, если признак охарактеризован на уровне функции, свойства и в описании представлены сведения о частных формах выполнения, позволяющие специалисту в данной области техники обобщить эти сведения до общего понятия, указанного в формуле полезной модели. Например, заявлена пепельница, у которой форма и относительные размеры таковы, что она обеспечивает гашение тлеющего окурка без постороннего вмешательства. При этом выбор формы и относительных размеров является многовариантной задачей. Если в формуле определены в общем виде конструкция и возможные формы пепельницы, и указан желаемый результат, а в описании разъяснено, как экспериментально можно определить относительные размеры пепельницы, чтобы получить этот результат, формулу можно считать ясной.
Следует обращать особое внимание на формулы, в родовом понятии которых используется предлог "в", например: "Крышка цилиндров в четырехтактном двигателе", "В телефонном аппарате датчик готовности сети состоит...", "В устройстве... используется усовершенствование, состоящее из...". Из такой редакции формулы может быть неясно, ограничивается ли объем правовой охраны только составной частью либо усовершенствованием или испрашивается охрана на объект в целом. При выявлении таких случаев необходимо направить заявителю запрос с предложением уточнить свои притязания.
В формуле полезной модели допускается указание в скобках номеров позиций элементов, приведенных на чертежах. Вместе с тем, нельзя считать формулу полезной модели удовлетворяющей требованию ясности, если в ней в скобках приведены номера позиций элементов вместе с их характеристиками, относящимися к частному случаю осуществления полезной модели. Например, если в формуле указано "средство крепления (болт 13, гвоздь 14)" или "клапанный узел (гнездо клапана 23, элемент клапана 27, гнездо клапана 28)", то может быть неясным, являются ли указанные в скобках признаки ограничивающими объем притязаний. Отсутствие ясности может также возникнуть, например, при использовании такого выражения, как "(бетон) фасонный кирпич". В некоторых других случаях использование выражения в скобках вместе с общепринятым значением допустимы, например "(мет)акрилат", который известен как сокращение "акрилата и метакрилата". Использование скобок в химических или математических формулах также приемлемо.
Если заявителем в характеристику признака включено имя собственное или специальное наименование (например, "регулятор Уатта", "генератор Бессарабова"), то она может быть сохранена в таком виде, если при этом не нарушается требование ясности. При отсутствии в уровне техники сведений, раскрывающих содержание признаков, выраженных с использованием имени собственного или специального наименования, следует считать такие признаки не обеспечивающими возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Например, смысловое содержание такого признака, как "генератор Бессарабова", может быть ясно специалисту в том случае, если из уровня техники известно устройство, однозначно определяемое как генератор Бессарабова. Приведение заявителем сведений о том, что такой генератор известен из источника информации, автором которого является Бессарабов, не может быть однозначным подтверждением известности смыслового содержания понятия "генератор Бессарабова". В связи с возможным использованием в формуле полезной модели имен собственных или специальных наименований следует обратить внимание на одну особенность такого использования, напрямую не связанную с обсуждаемым требованием. Имя собственное или специальное наименование не указывается в формуле полезной модели в составе родового понятия, отражающего ее назначение, за исключением случая, когда устройство - ближайший аналог известно с таким же именем или специальным наименованием. В последнем случае необходимо, однако, убедиться, что заявляемое устройство, несмотря на имеющиеся отличия от ближайшего аналога, не изменено по сравнению с ним настолько, что утратило его основные особенности, с которыми у специалистов ассоциируется упомянутое известное имя или специальное наименование (например, шарнир Гука, линза Френеля).
При выявлении в формуле признака, смысловое содержание которого не может быть понято специалистом на основании уровня техники, эксперт в запросе сообщает об этом заявителю. Содержание запроса в части, относящейся к обсуждаемому вопросу, будет зависеть от конкретной ситуации. Если признак раскрыт в описании в требуемой степени, и потому путем корректировки формулы на основе первоначального описания заявитель может устранить выявленный недостаток формулы, в запросе следует обратить его внимание на это обстоятельство. В данном случае были бы полезны и конкретные рекомендации эксперта, связанные с характером корректировки признака. При этом необходимо учитывать, что если при анализе представленной заявителем формулы изобретения установлено, что она составлена с нарушением правил, установленных Требованиями, но эти нарушения не препятствуют проведению информационного поиска и проверке промышленной применимости и новизны полезной модели, то все вопросы, связанные с корректировкой формулы полезной модели, выясняются с заявителем после получения вывода о соответствии полезной модели условиям промышленной применимости и новизны. В связи с указанным выше, запрос в такой ситуации целесообразно направлять после получения предварительного вывода о соответствии полезной модели условиям промышленной применимости и новизны. Однако если имеется необходимость решения других вопросов, затрагивающих имеющиеся препятствия для проведения экспертизы по существу, заявителю в направляемом запросе можно предложить внести в формулу и/или описание соответствующую корректировку и до проверки соответствия полезной модели условиям промышленной применимости и новизны. В том случае, когда указанный в формуле признак, в отношении которого выявлено несоответствие обсуждаемому требованию, не раскрыт в первоначальном описании, и заявитель не сможет уточнить характеристику этого признака, не выходя за пределы первичных документов заявки, это обстоятельство должно быть отражено в запросе. Следует также указать на необходимость исключения такого признака из формулы полезной модели для дальнейшего рассмотрения заявки. Если установлено, что признак выражен в формуле полезной модели таким образом, что не обеспечивается возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, но заявитель отказывается скорректировать формулу полезной модели, заявка признается отозванной.
Использование понятий, отнесенных в научно-технической литературе к ненаучным, как правило, связано с решениями, противоречащими известным законам природы и представлениям современной науки о таковых, раскрытым в изданиях Российской академии наук (РАН) или в изданиях, рецензируемых РАН, в частности, в бюллетене "В защиту науки", опубликованном на сайте РАН, в изданиях государственных отраслевых специализированных институтов, а также в изданиях, перечень которых публикуется, например, на сайте Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Использование указанных понятий следует принимать во внимание и анализировать при проверке ясности формулы и оценке возможности отнесения заявленного объекта к техническим решениям (пункт 5.2 настоящего Руководства).
В ряде случаев в документах заявки заявитель характеризует полезную модель терминами, используемыми в определенной сфере науки и техники с конкретным содержанием. Однако заявитель придает этим терминам иной смысл, отличный от научного. В случае такой подмены данные термины также следует считать не основанными на научно-технических знаниях. Если при проверке формулы полезной модели выявлены признаки, охарактеризованные понятиями, которые в научно-технической литературе отнесены к ненаучным, заявителю направляется запрос с приведением соответствующих доводов и предложением скорректировать на основе описания формулу полезной модели, а в случае необходимости - скорректировать также соответствующим образом описание, или представить сведения о раскрытии содержания такого понятия в уровне техники, относящемся к области научно-технических знаний. При этом если проверка соответствия полезной модели условиям промышленной применимости и новизны возможна без учета данного признака, то все вопросы, связанные с корректировкой формулы полезной модели, выясняются с заявителем после получения предварительного вывода о соответствии полезной модели условиям промышленной применимости и новизны.
В направляемом запросе заявитель предупреждается о возможности признания заявки отозванной, если из формулы полезной модели не будет исключен признак, охарактеризованный понятием, отнесенным в научно-технической литературе к ненаучным. Следует также уведомить заявителя о том, что в случае корректировки формулы, в частности, при исключении обсуждаемого признака из формулы, необходимо откорректировать соответствующим образом описание. Если заявитель в установленный срок не представит сведения о раскрытии содержания обсуждаемого признака в уровне техники, относящемся к области научно-технических знаний, и/или не скорректирует формулу полезной модели, заявка признается отозванной. В направляемом заявителю запросе должны быть приведены обоснования того, что признак формулы охарактеризован с использованием понятия или понятий, которые в научно-технической литературе отнесены к ненаучным. В качестве обоснования могут быть приведены сведения из источников научно-технической информации, указанных выше. Если выявлено наличие понятий, отнесенных в научно-технической литературе к ненаучным, в описании полезной модели, то в запросе заявителю следует предложить исключить такие понятия из описания, сопроводив предупреждением о том, что в случае представления только скорректированной формулы полезной модели описание будет опубликовано с соответствующими купюрами.
Дополнительно к сказанному выше при проверке формулы полезной модели с точки зрения соответствия ее требованию ясности следует обратить внимание на то, что данное требование ориентировано на понимание смыслового содержания включенных в формулу признаков специалистом. В связи с этим не исключены случаи, когда может возникнуть сомнение в правомерности использования для характеристики признака понятий, которые в научно-технической литературе отнесены к ненаучным, несмотря на то, что имело место их использование в источниках, входящих в уровень техники (такой подход отвечает требованию пункта 5 Требований о недопустимости использования терминов, имеющих указанную особенность). К понятиям, не основанным на научно-технических знаниях, не рекомендуется относить понятия, которые в научной словарно-энциклопедической литературе отнесены к области теоретических предположений (в том числе научных), например, "магнитный монополь", "гравитационные волны" и др., и соответственно признавать формулы с признаками, охарактеризованными такими понятиями, не соответствующими требованию ясности. Однако "теоретический" характер признака и невозможность на современном этапе развития науки и техники получения, обнаружения и измерения указанных объектов следует принимать во внимание при проверке возможности отнесения заявленной полезной модели к техническим решениям и при проверке ее промышленной применимости.
Встречаются случаи, когда в документах заявки (в названии, в формуле полезной модели) используются фамилии лиц, не имеющих отношения к данной заявке. Поскольку право на имя охраняется статьей 150 Кодекса, использование имен лиц, не имеющих отношения к заявке, без их согласия может нарушить личные неимущественные права этих лиц. Таким образом, если выявлено, что в названии полезной модели и/или в формуле используются имена лиц, не имеющих отношения к заявке (в частности, имена лиц, не являющихся авторами, заявителями), и в документах заявки отсутствует документ, подтверждающий согласие этого лица на такое использование его имени, то такое использование имен третьих лиц следует признать недопустимым элементом в соответствии с пунктом 4 Требований. В направляемом запросе следует предложить исключить указанные сведения, внести изменения в документы заявки. Если заявитель не исключает указанные имена из формулы полезной модели, имеются основания для признания заявки отозванной. Если выявленное нарушение касается только описания, то заявитель предупреждается о том, что в случае непредставления уточненного описания оно будет опубликовано с соответствующими купюрами.	п. 4 Требований
При проверке соблюдения требования ясности выражения сущности полезной модели в формуле полезной модели также устанавливается, не противоречит ли формула полезной модели ее описанию.	п. 45 Правил
Если характеристика заявленного устройства в формуле полезной модели отличается от его характеристики, приведенной в описании полезной модели, может быть сделан вывод о том, что сущность заявленной полезной модели не ясна. Указанное обстоятельство препятствует проведению экспертизы заявки по существу, включая проведение информационного поиска в установленном порядке. В этом случае заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, приведением соответствующих доводов и предложением представить дополнительные материалы в течение трех месяцев со дня направления запроса. Если заявителем в течение трех месяцев со дня направления запроса не представлен ответ на запрос дополнительных материалов, принимается решение о признании заявки отозванной с указанием оснований принятия такого решения.	п.п. 47, 48 Правил
Если в результате проверки установлено, что формула полезной модели ясно выражает ее сущность, то есть содержит совокупность существенных признаков, достаточную для достижения технического результата, указанного в описании полезной модели, информационный поиск, с учетом которого будет проводиться проверка промышленной применимости и новизны полезной модели, проводится в отношении этой совокупности существенных признаков. Если в результате проверки установлено, что формула полезной модели не выражает ее сущность, поскольку в независимом пункте формулы полезной модели отсутствует признак, без которого не достигается технический результат, указанный в описании полезной модели, но этот признак содержится в описании полезной модели или в зависимом пункте формулы полезной модели, указанный признак учитывается при проведении информационного поиска по заявке.	п. 49 Правил
8.3 Проверка соблюдения требования, основана ли формула полезной модели на описании полезной модели
При проверке соблюдения требования, согласно которому формула полезной модели должна быть полностью основана на описании полезной модели, устанавливается, подтвержден ли описанием полезной модели определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны полезной модели. Полезная модель, охарактеризованная формулой полезной модели, считается полностью основанной на описании полезной модели, если для характеристики признаков, включенных в формулу полезной модели, использованы понятия, содержащиеся в описании полезной модели, либо понятия, раскрывающие содержание понятий, включенных в формулу полезной модели.	подпунктом 3 п. 2 статьи 1376 Кодекса, п. 46 Правил
Полезная модель, охарактеризованная формулой полезной модели, считается полностью основанной на описании полезной модели в первую очередь в том случае, когда имеет место терминологическое совпадение понятий, содержащихся в формуле и в описании. Такая ситуация относится к наиболее простой и, как правило, не вызывает вопросов. Не признается нарушением рассматриваемого требования использование заявителем в формуле и в описании понятий, совпадающих по содержанию, но различающихся терминологически. Например, при описании механизма для передачи прерывистого вращения заявителем использовано понятие "мальтийский крест", а в формуле он назван "мальтийский механизм" или указанный в формуле полезной модели "натяжной ролик" в описании назван "лениксом" (редко употребляемое устаревшее название). Не исключена ситуация, при которой понятие, указанное в формуле, не упомянуто в описании, но в тексте описания полностью раскрыто его содержание. При этом специалисту в соответствующей области техники очевидно (а в случае необходимости это может быть подтверждено источником информации), что использованному в формуле понятию соответствует именно такое содержание. Например, в формулу включено понятие "коаксиально расположенные трубы", а в описании без использования понятия "коаксиально" указано, что трубы расположены одна в другой таким образом, что их оси совпадают. В указанных случаях требование основанности формулы на описании хотя и выглядит нарушенным, но такое нарушение скорее можно отнести к формальному, поэтому рассматривать данное обстоятельство в качестве самостоятельного предмета обсуждения с заявителем не следует. Если включенные в формулу полезной модели понятия отсутствуют в описании в их буквальной формулировке или не раскрыто содержание таких понятий, рассматриваемое требование считается нарушенным. В частности, если в формуле признак охарактеризован понятием, обеспечивающим возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания, однако в описании этому понятию дается явным или косвенным образом иное, отличное от принятого в соответствующей области смысловое содержание, формула не считается основанной на описании. В этом случае имеет место несоответствие между содержанием описания и формулой полезной модели, в связи с чем целесообразно руководствоваться следующим. Если формула полезной модели была представлена заявителем на дату подачи заявки, несоответствие может быть устранено заявителем путем включения характеристики признака в описание или путем корректировки описания. В случае более позднего представления формулы требование основанности формулы на описании может быть обеспечено только путем исключения признака из совокупности признаков формулы. В рамках обсуждаемого требования проверяется также правомерность применения использованной заявителем степени обобщения характеристики признака. Если для характеристики признаков в формуле полезной модели заявителем использованы общие понятия, проверяется, подтвержден ли описанием полезной модели определяемый формулой полезной модели объем правовой охраны полезной модели, то есть обоснованно ли применение заявителем степени обобщения при характеристике признаков, включенных в формулу полезной модели. Особого внимания со стороны эксперта требует следующая ситуация. В формуле полезной модели использовано общее понятие, а в описании содержится ряд примеров осуществления полезной модели с использованием частных форм реализации признака, охарактеризованного данным понятием. При этом все указанные частные формы охватываются общим понятием, но не исчерпывают его полностью. Например, в формуле полезной модели указано, что в состав изоляционного материала входит текстильное волокно. В описании приведены примеры реализации полезной модели с использованием полиамидного и полиэфирного текстильного волокна. В таком случае необходимо установить, имеются ли в описании сведения, подтверждающие достаточность признака "текстильное волокно" для достижения совместно с другими признаками полезной модели указанного заявителем технического результата. Понятно, что корректный вывод о результатах указанной проверки может быть сделан только специалистом в той области техники, к которой относится полезная модель. Не исключена ситуация, при которой возможность достижения технического результата может быть подтверждена только результатами эксперимента. В этом случае необходимо проверить, имеются ли в описании примеры осуществления полезной модели, приведены ли при этом необходимые данные и, главное, достаточны ли они для вывода о возможности достижения такого технического результата не только в частных случаях, охваченных представленными примерами. Иногда формула, в которой родовое понятие выражено так, что оно относится к целому классу, например материалов или машин, может быть признана соответствующей установленным требованиям, даже если ее объем широк, при условии, что в описании приведено достаточно примеров и/или иных сведений (например, путем отсылки к общедоступным источникам информации), из которых следует, что при осуществлении полезной модели применительно к любому материалу или машине из этих классов может быть получен указанный заявителем технический результат. В тех случаях, когда, по мнению эксперта, информации недостаточно для такого вывода, он может предложить заявителю с приведением технически аргументированных доводов скорректировать формулу полезной модели с учетом требования, согласно которому формула полезной модели должна относиться только к одному техническому решению. Такая корректировка может быть осуществлена путем ограничения притязания одним из приведенных в описании полезной модели примеров. При этом заявитель уведомляется о возможности подачи выделенных заявок на другие приведенные в описании полезной модели варианты ее осуществления, а также о последствиях отказа корректировки формулы полезной модели. Пример. Еще одним примером использования общего понятия в формуле является выражение признака, охватывающего разные частные формы его реализации, через выполняемую функцию. В некоторых случаях приведения одного примера может быть достаточно, чтобы удостовериться в допустимости обобщения. Например, в формуле содержится признак "средство для обнаружения положения двери". В описании приведен единственный пример выполнения такого средства в виде концевого выключателя, при этом для специалиста является очевидным, что фотоэлемент или тензодатчик могли быть использованы вместо него. Однако если из содержания заявки следует, что указанная функция реализуется только с помощью концевого выключателя без указания на существование альтернативных средств, то следует считать, что формула не основана на описании. Наличие в описании декларативного утверждения, что другие средства могут быть использованы, является недостаточным, если эти средства и их использование неочевидны.
В том случае, когда установлено, что формула не может быть признана полностью основанной на описании, заявителю направляется запрос с указанием обнаруженных недостатков, ссылок на положения нормативных правовых актов, приведением соответствующих доводов и предложением представить дополнительные материалы в течение трех месяцев со дня направления запроса. Если заявителем в течение трех месяцев со дня направления запроса не представлен ответ на запрос дополнительных материалов, принимается решение о признании заявки отозванной с указанием оснований принятия такого решения.	п.п. 47, 48 Правил
Необходимо также помнить о том, что в случае, если формула полезной модели составлена с нарушением правил, установленных Требованиями, но эти нарушения не препятствуют проведению информационного поиска и проверке промышленной применимости и новизны полезной модели, то все вопросы, связанные с корректировкой формулы полезной модели, выясняются с заявителем после получения вывода о соответствии полезной модели условиям промышленной применимости и новизны. Однако если имеется необходимость указания в запросе других вопросов, затрагивающих имеющиеся препятствия для проведения экспертизы по существу, заявителю можно предложить внести в формулу и/или описание соответствующую корректировку и до проверки соответствия полезной модели условиям промышленной применимости и новизны.	п. 49 Правил
Рекомендации по проведению информационного поиска изложены в Разделе III настоящего Руководства.
9. Проверка промышленной применимости полезной модели
Проверка промышленной применимости полезной модели осуществляется в случае завершения проверок, предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 30 Правил, с положительным результатом, установления приоритета полезной модели и проведения информационного поиска.	п. 62 Правил
При проверке промышленной применимости заявленной полезной модели не учитываются источники, содержащие информацию, относящуюся к данной полезной модели, раскрытую автором, заявителем либо любым лицом, таким образом, что сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, если заявка подана в Роспатент в течение шести месяцев со дня раскрытия информации.	п. 63 Правил
Полезная модель признается промышленно применимой, если она может быть использована в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере.	п. 4 ст. 1351 Кодекса п. 66 Правил
Определение понятия "промышленная применимость" не дает оснований ни для проверки наличия у полезной модели преимуществ по сравнению с другими средствами такого же назначения, ни для оценки наличия общественной потребности в данном устройстве, т.е. целесообразности использования полезной модели как таковой, и предполагает лишь принципиальную пригодность ее для использования в какой-либо из отраслей деятельности. При таком понимании рассматриваемого требования не должен возникать и вопрос о возможных масштабах использования полезной модели для признания ее промышленно применимой: этому требованию могут соответствовать и полезные модели, которые реализуемы лишь однократно в специфических, неповторимых условиях, например, при восстановлении частично разрушенного сооружения с конкретным характером повреждений, подъеме конкретного затонувшего судна.
При установлении возможности использования полезной модели в промышленности, сельском хозяйстве, других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели, в частности, не противоречит ли заявленная полезная модель законам природы и знаниям современной науки о них.	п. 66 Правил
Положительного вывода о возможности осуществления, т.е. создания материального средства, воплощающего в себе заявленную полезную модель, недостаточно для признания ее промышленно применимой. Это средство должно быть способно реализовать указанное в заявке назначение. Оценка соответствия требованию промышленной применимости направлена на проверку того, нет ли технических ошибок, обусловливающих неработоспособность устройства.
Вывод о невозможности реализации указанного назначения полезной модели может быть сделан тогда, когда полезной модели присущ фундаментальный недостаток, который не позволяет при ее осуществлении реализовать указанное назначение. Такая ситуация возникает, когда реализация указанного назначения полезной модели в принципе невозможна, так как обоснование возможности ее осуществления в описании полезной модели противоречит известным законам природы и знаниям современной науки о них, раскрытым в изданиях РАН, изданиях, рецензируемых РАН, изданиях государственных отраслевых специализированных институтов, а также в изданиях, перечень которых публикуется на сайте ВАК (пункт 5.2 настоящего раздела Руководства) (далее - обоснования, противоречащие известным законам природы и научным знаниям). Примером может являться описание работы вечного двигателя. Такие полезные модели могут быть охарактеризованы признаками, выраженными как научными терминами, так и с использованием терминов и сокращений, отнесенных в научно-технической литературе к ненаучным. Проверка соблюдения требований, предъявляемых к терминам, примененным в формуле полезной модели, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 45 Правил (пункт 8.2.2 настоящего раздела Руководства). Если заявитель не скорректирует формулу полезной модели, содержащую ненаучные термины, заявка признается отозванной.
Более сложная ситуация возникает, когда заявленное решение охарактеризовано с использованием научных терминов, однако обоснования возможности его осуществления с реализацией указанного назначения, по мнению эксперта, противоречат известным законам природы и научным знаниям. Не исключен также случай, когда заявитель в разделе описания "Осуществление полезной модели" раскрывает средства и методы для реализации признака формулы, но при этом предложенное заявителем обоснование их физической сущности также не соответствует известным законам природы и научным знаниям. Пример.
Требования к разделу описания "Осуществление полезной модели" обязывают заявителя представлять сведения, показывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения, путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. Рекомендуется критически оценивать приведенные заявителем сведения. Необходимо проверить, не противоречат ли представленные обоснования известным законам природы и научным знаниям, а полученные в ходе эксперимента данные - указанным законам и принципам построения эксперимента. Если эксперт имеет убедительные доказательства невозможности осуществления полезной модели с реализацией указанного заявителем назначения, следует сделать вывод о несоответствии полезной модели условию "промышленная применимость".	п. 38 Требований
Необходимо учитывать, что в формуле полезной модели, относящейся к известному устройству, не требуется приведение всех неотъемлемо (имманентно) присущих ему признаков за исключением тех, на изменение которых направлена полезная модель. Например, если заявлена полезная модель "Велосипед", направленная на усовершенствование рамы велосипеда, упоминать в формуле о наличии колес не обязательно. При проверке возможности реализации назначения целесообразно учитывать, что заявитель может вносить усовершенствования в определенную часть устройства. При этом в формуле заявитель может заявлять само устройство, а не его часть, в которую внесены усовершенствования. В данном случае вывод о невозможности реализации назначения на основании того, что в формуле полезной модели есть только указание на такое устройство, но не перечислены все признаки этого устройства, будет неправильным. Например, если полезная модель относится к фотоаппарату, но все усовершенствования относятся к затвору, отсутствие характерных признаков самого устройства (в частности, признаков "линза" и "видоискатель") не означает, что в формуле отсутствуют признаки, которые обеспечивают возможность реализации назначения заявленного устройства.
Вместе с тем в практике экспертизы встречаются случаи, когда причиной отрицательного вывода при проверке возможности реализации заявленным устройством назначения, которое указано заявителем, является неполнота характеристики устройства, т.е. отсутствие некоторых признаков, необходимых для реализации назначения, несмотря на достаточность содержащихся в заявке сведений для осуществления полезной модели в виде материального средства, соответствующего характеристике полезной модели. Такой вывод можно признать обоснованным в том случае, если заявителем решается задача расширения арсенала технических средств определенного назначения или получения таких средств впервые. Технический результат в этом случае состоит в реализации назначения, и его недостижение означает несоответствие требованию промышленной применимости. Вместе с тем возможен вывод и о том, что не заявлено техническое решение (пункт 5.2 настоящего раздела Руководства).	п. 35 Правил
Следует отдельно обсудить вопрос о характере предъявляемых заявителю требований при оценке приводимых им доказательств. Этот вопрос является общим для проверки как промышленной применимости, так и других условий патентоспособности, связанных с оценкой достоверности усматриваемых заявителем свойств, определяющих существенность тех или иных признаков. Несмотря на то что ответственность за достоверность приводимых сведений в конечном счете лежит на заявителе, с эксперта не снимается ответственность за их проверку в той степени, которая возможна на основании известной информации. Это означает, что эксперт должен потребовать от заявителя дополнительные доказательства, если имеющиеся в заявке не объясняют выявленного им противоречия с известными данными, на которые следует указать в направляемом заявителю запросе. Вместе с тем эксперт не вправе требовать такие доказательства, если он не в состоянии аргументировать свои сомнения ссылками на опубликованные источники и проведенный им с использованием этих источников анализ функционирования устройства. Такие не аргументированные сомнения разрешаются в пользу заявителя. Пример. Изложенное не следует понимать таким образом, что если эксперт, исходя непосредственно из характера заявленной полезной модели, установил невозможность ее осуществления или невозможность реализации указанного заявителем назначения (например, вечный двигатель, средство для обеспечения безопорного движения посредством взаимных перемещений его внутренних частей) ввиду противоречия общепризнанным фундаментальным законам природы, он тоже должен проводить скрупулезный анализ функционирования заявленного устройства. В подобных случаях эксперт может констатировать отсутствие промышленной применимости заявленной полезной модели, ссылаясь на упомянутые фундаментальные общепризнанные законы. В данной ситуации в дальнейшей полемике доказывать свою правоту обязан заявитель, для чего ему необходимо опровергнуть соответствующий общепризнанный фундаментальный закон или доказать неадекватность этого закона условиям использования заявленной полезной модели. Если заявителем не представлены такие опровержение или доказательства, эксперт вправе не принимать во внимание доказательства в виде актов испытаний заявленного устройства и иных подобных документов. Кроме того, при представлении заявителем в качестве доказательства акта испытаний необходимо обратить внимание на то, что именно подтверждает данный акт. Возможны случаи, когда данные акта свидетельствуют о возможности реализации указанного назначения, но из сведений, приведенных в акте испытаний, не следует идентичность заявленного и испытанного устройства, указанного в акте. Важно отметить, что как эксперт, так и заявитель, подкрепляя свои доводы технического или научного характера (например, при отрицании или подтверждении наличия тех или иных эффектов, явлений, обусловливающих работоспособность заявленного устройства) ссылками на опубликованные источники, не обязаны ограничиваться источниками, опубликованными до даты приоритета полезной модели. В подобных случаях речь идет не о проверке достаточности содержащихся в заявке сведений (с учетом и предшествовавших ей знаний) для осуществления полезной модели, а о доказательстве правоты той или иной стороны. Привлечение для такого доказательства результатов более поздних исследований (не подменяющих собой сведения, необходимые для осуществления полезной модели) вполне допустимо.
Если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели возможна, и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, полезная модель признается соответствующей условию промышленной применимости, и осуществляется проверка новизны полезной модели.	п. 67 Правил
Если установлено, что реализация указанного заявителем назначения полезной модели при ее осуществлении по любому из пунктов формулы полезной модели невозможна, в частности, вследствие противоречия законам природы и знаниям современной науки о них, принимается решение об отказе в выдаче патента в связи с несоответствием полезной модели условию промышленной применимости.	п. 2 ст. 1390 Кодекса п. 68 Правил
В случае если полезная модель не соответствует условию промышленной применимости, проверка новизны не проводится.	п. 68 Правил
10. Проверка новизны полезной модели
При проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.	п. 2 ст. 1351 Кодекса п. 69 Правил
Вопросы, касающиеся проведения информационного поиска с целью выявления сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели, с учетом которых осуществляется проверка промышленной применимости и новизны полезной модели, рассмотрены в разделе III настоящего Руководства.
При проверке промышленной применимости заявленной полезной модели не учитываются источники, содержащие информацию, относящуюся к данной полезной модели, раскрытую автором, заявителем либо любым лицом, таким образом, что сведения о сущности полезной модели стали общедоступными, если заявка подана в Роспатент в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Из изложенного следует, что при оценке новизны полезной модели не принимается во внимание произведенное в указанный срок раскрытие информации, относящейся к данной полезной модели, например: - в опубликованном описании изобретения (полезной модели) к патенту, выданному по заявке, по которой состав заявителей и/или авторов хотя бы частично совпадает с составом заявителей и/или авторов заявленной полезной модели; - в опубликованной в печатном издании статье, состав авторов которой хотя бы частично совпадает с составом авторов заявленной полезной модели; - в экспонате, помещенном на выставке, если из сведений о нем следует, что он выставлен заявителем (одним из заявителей) и/или автором (или несколькими лицами из числа авторов) заявленной полезной модели. Если из выявленных общедоступных сведений, раскрывающих заявленную полезную модель, не следует, что они раскрыты заявителем (или хотя бы одним из заявителей) и/или автором (или хотя бы одним из авторов), указанные сведения привлекаются для вывода о возможном несоответствии полезной модели условию новизны. Если заявителем приводятся доказательства того, что включенная экспертом в уровень техники информация получена от заявителя и/или автора изобретения, т.е. соблюдено условие, указанное в приведенном выше положении, то в последующем такая информация не должна включаться в уровень техники в отношении рассматриваемой заявки. Необходимо подчеркнуть, что шестимесячный период действия льготы предшествует дате подачи заявки в Роспатент, а не дате приоритета полезной модели. Поэтому в случаях, когда по заявке испрашивается приоритет более ранний, чем дата ее подачи, раскрытие информации, хотя и менее чем за шесть месяцев до даты приоритета, но более чем за шесть месяцев до даты подачи заявки, делает невозможным предоставление шестимесячной льготы по раскрытию информации о полезной модели.	п. 3 ст. 1351 Кодекса п. 63 Правил
В уровень техники в отношении рассматриваемой заявки не включаются также сведения о другой заявке того же заявителя в случае, когда на дату публикации сведений о другой заявке того же заявителя другая заявка была отозвана или признана отозванной, если со дня публикации сведений о другой заявке того же заявителя до даты подачи рассматриваемой заявки прошло не более 12 месяцев. В данном случае речь идет о другой заявке того же заявителя с более ранним приоритетом, поданной на изобретение. В случае, когда до истечения 15 месяцев с даты подачи заявки на изобретение она не отозвана, не признана отозванной и по этой заявке не состоялась регистрация изобретения, сведения о заявке публикуются. Однако если на дату такой публикации (т.е. уже после истечения указанных 15 месяцев с даты подачи заявки, но до истечения 18 месяцев с этой даты) заявка будет отозвана или признана отозванной, то в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 Кодекса любое лицо не вправе будет знакомиться с документами заявки, а, следовательно, не будет выполнено условие пункта 2 статьи 1351 Кодекса, устанавливающего порядок включения в уровень техники заявок с более ранним приоритетом. В силу указанной причины такая заявка как собственно заявка не будет включаться в уровень техники в отношении всех более поздних заявок, в том числе и заявок других заявителей. Что же касается уже опубликованных в указанной ситуации сведений о такой заявке, то они с даты публикации включаются в уровень техники более поздних заявок. Исключение предусмотрено только в отношении заявок того же заявителя. Указанные опубликованные сведения не включаются в уровень техники в отношении более поздней заявки того же заявителя при условии, что более поздняя заявка подана заявителем до истечения 12 месяцев с даты публикации сведений о более ранней заявке.	п. 3 ст. 1385 Кодекса п. 64 Правил
При установлении новизны полезной модели в уровень техники включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели. Законодательство определяет условие для включения в уровень техники ранее поданных другими лицами заявок - возможность для третьих лиц ознакомиться с документами опубликованной заявки. Такая возможность появляется у третьего лица, если заявка, сведения о которой опубликованы, не была отозвана или не была признана отозванной на дату публикации.	п. 2 ст. 1351, п. 2 ст. 1385, п. 2 ст. 1394 Кодекса
Ранее поданные другими лицами заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, а также запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией, включаются в объем поиска независимо от того, опубликованы ли сведения о них на дату приоритета заявки, по которой проводится информационный поиск, т.е. с даты приоритета. Заявка на изобретение, полезную модель или промышленный образец с более ранней датой приоритета включается с этой даты в уровень техники при соблюдении совокупности следующих условий: - заявка подана в Российской Федерации (к заявкам, поданным в Российской Федерации, приравниваются заявки на выдачу авторских свидетельств или патентов СССР на изобретения, по которым в установленном порядке поданы ходатайства о выдаче патентов Российской Федерации, и международные заявки, по которым установлена дата международной подачи и в которых содержится указание СССР или Российской Федерации в качестве государства, в котором заявитель намерен получить патент, а также евразийские заявки, преобразованные в российские национальные заявки в соответствии со статьей 16 Евразийской патентной конвенции); - заявка подана другим лицом, то есть другим заявителем; - с документами заявки вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 Кодекса, а международная заявка опубликована Международным бюро ВОИС на русском языке и действие ее в Российской Федерации не прекращено. Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета. Возможна ситуация, когда второе из указанных условий, первоначально не выполнявшееся (так как рассматриваемая заявка и заявка с более ранним приоритетом поданы одним и тем же заявителем), окажется выполненным в процессе экспертизы, если по одной из заявок состоится передача прав на получение патента другому лицу. Возможна и противоположная ситуация, когда при изначальном несовпадении заявителей по указанным заявкам по заявке с более ранним приоритетом состоится передача прав на получение патента другому лицу - заявителю, подавшему рассматриваемую заявку. В этом случае более ранняя заявка исключается из уровня техники. При проверке соблюдения последнего из указанных условий, относящегося к включению более ранней заявки с даты приоритета в уровень техники, недостаточно убедиться в том, что сведения об этой заявке опубликованы. Требуется установить, имеется ли возможность у любого лица ознакомиться с документами этой заявки. Такая возможность возникает только в том случае, если заявка на дату публикации не была отозвана или признана отозванной. При этом не имеет значения, в силу каких причин заявка приобрела такой статус. При решении вопроса о возможности включения в уровень техники с даты приоритета более ранней международной заявки устанавливается, имела ли место публикация международной заявки Международным бюро ВОИС на русском языке и не прекращено ли действие этой заявки в отношении Российской Федерации.	п. 56 Правил
В том случае, когда источником информации, из которого известно средство, которому присущи все существенные признаки полезной модели, выраженной формулой полезной модели, является заявка с более ранним приоритетом, следует, как уже указывалось ранее, убедиться в том, что с документами этой заявки вправе ознакомиться любое лицо, т.е. сведения о заявке опубликованы и на дату публикации заявка не отозвана и не признана отозванной. В случае если сведения о заявке с более ранним приоритетом на дату завершения информационного поиска еще не опубликованы, но заявка не отозвана и не признана отозванной, заявителю сообщается: - о наличии такой заявки (ее номере и дате подачи, без указания других библиографических данных и раскрытия содержания заявки), а также о том, что заявка с более ранним приоритетом не может быть учтена при проверке промышленной применимости и новизны полезной модели; - о том, что выдача патента по заявке при условии соответствия заявленной полезной модели условиям патентоспособности, установленным статьей 1351 Кодекса, может быть осуществлена, при этом после выдачи патента для любого лица появится возможность ознакомиться с документами заявки, и выданный патент по заявке может быть признан недействительным в связи с противопоставлением ему заявки с более ранним приоритетом; - о том, что заявитель может отложить рассмотрение заявки до принятия решения по заявке с более ранним приоритетом. При несогласии заявителя с предложениями эксперта рассмотрение заявки продолжается в установленном порядке. Как уже указывалось, более ранняя заявка того же заявителя, что и рассматриваемая заявка, не может быть включена в уровень техники с даты приоритета при проверке новизны полезной модели. Однако после регистрации изобретения или полезной модели по более ранней заявке того же заявителя в соответствующем реестре эти изобретение или полезная модель, квалифицируемые как запатентованные в Российской Федерации, могут в объеме формулы включаться с даты приоритета в уровень техники в отношении рассматриваемой заявки.	п. 2 ст. 1385 п. 2 ст. 1394 Кодекса, п. 65 Правил
Поданные другими лицами евразийские заявки с более ранним приоритетом включаются в уровень техники при соблюдении условий, приведенных в пункте 56 Правил. При решении вопроса о соблюдении в отношении евразийской заявки требования о возможности ознакомления с документами заявки любого лица следует иметь в виду, что возможность ознакомления с документами евразийской заявки может появиться у любого лица после публикации сведений о заявке на русском языке Евразийским патентным ведомством в соответствии с Евразийской патентной конвенцией. Заявки на изобретение или полезную модель с более ранним приоритетом включаются в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи, в том числе представленных не на русском языке. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой полезной модели, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета.
При проверке новизны полезной модели в уровень техники включаются при условии более раннего приоритета не только заявки (при соблюдении определенных условий), но и запатентованные изобретения и полезные модели. При этом если для включения в уровень техники ранее поданных заявок они должны быть поданы другими лицами, то в отношении запатентованных изобретений и полезных моделей такое условие не предусматривается. Таким образом, при проверке новизны полезной модели по рассматриваемой заявке в уровень техники могут включаться при условии более раннего приоритета запатентованные изобретения и полезные модели, относящиеся к заявке любого лица, в том числе и того, которым подана рассматриваемая заявка. К запатентованным в Российской Федерации относятся изобретения и полезные модели, зарегистрированные в соответствующих государственных реестрах СССР и Российской Федерации, и изобретения, запатентованные в соответствии с Евразийской патентной конвенцией. Запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели, имеющие более ранний приоритет, чем полезная модель по рассматриваемой заявке, включаются с даты приоритета в уровень техники при проверке новизны этой полезной модели только в объеме формулы, с которой состоялась регистрация изобретения (в том числе в случае выдачи авторского свидетельства СССР с пометкой "Для служебного пользования") или полезной модели. Заявленная полезная модель не является новой, если средству, охарактеризованному в формуле запатентованных изобретения или полезной модели, присущи все существенные признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы заявленной полезной модели. Заявленная полезная модель не является новой и в случае, когда совокупность признаков, которыми охарактеризованы запатентованное изобретение или полезная модель, кроме всех существенных признаков, содержащихся в независимом пункте формулы заявленной полезной модели, включает еще и иные признаки. Заявленная полезная модель не является новой также в случае, когда родовое понятие, отражающее назначение, включенное в формулу заявленной полезной модели, совпадает с родовым понятием, отражающим назначение, относящимся не в целом к запатентованному изобретению или полезной модели, а лишь к его части, охарактеризованной в формуле, и этой части присущи признаки, идентичные всем существенным признакам независимого пункта формулы заявленной полезной модели. Пример.	п. 2 ст. 1351 Кодекса, п. 57 Правил
Если в результате анализа формулы полезной модели установлено, что достижение указанного заявителем в описании технического результата обеспечивается за счет совокупности существенных признаков, представленных в формуле полезной модели, не включающей родовое понятие, при проведении информационного поиска и проверке новизны полезной модели родовое понятие не принимается во внимание. Пример.	п. 69 Правил
Если заявителем не указаны в описании техническая проблема, решаемая созданием полезной модели, а также технический результат, обеспечиваемый полезной моделью, и он для специалиста не следует из описания полезной модели, при этом из уровня техники не известно средство, которому присуща совокупность признаков полезной модели, необходимая для реализации полезной моделью назначения, указанного в родовом понятии, по заявке направляется запрос дополнительных материалов с предложением в течение трех месяцев со дня его направления представить дополнительные материалы, без которых принятие решения о выдаче патента невозможно. В запросе дополнительных материалов сообщается: - о том, что в ходе экспертизы по существу в качестве решаемой заявителем технической проблемы рассмотрена проблема расширения арсенала средств определенного назначения (либо проблема создания средства определенного назначения впервые), а в качестве технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, рассмотрен результат, состоящий в реализации полезной моделью указанного назначения; - о том, что в результате экспертизы по существу полезная модель признана соответствующей условиям патентоспособности, установленным статьей 1351 Кодекса, и по заявке может быть принято решение о выдаче патента, при этом требуется скорректировать описание полезной модели в соответствии с положениями пунктов 27-29 Требований к документам заявки в части указания в описании полезной модели технической проблемы, решаемой полезной моделью, а также технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, с соблюдением положений статьи 1378 Кодекса.	п. 70 Правил
Если установлено, что полезная модель не соответствует условию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента в связи с несоблюдением требования пункта 2 статьи 1351 Кодекса.	п. 2 ст. 1390 Кодекса п. 71 Правил
В случае если имеется возможность корректировки формулы полезной модели для изменения вывода о несоответствии полезной модели условию новизны, заявителю направляется запрос дополнительных материалов, в котором указываются рекомендации по корректировке формулы полезной модели.	п. 71 Правил
Если установлено, что полезная модель, охарактеризованная в независимом пункте формулы, содержащей зависимые пункты, соответствует условию новизны, проверка новизны зависимых пунктов не проводится.	п. 72 Правил
11. Особенности проверки патентоспособности полезной модели, охарактеризованной многозвенной формулой
В случае если установлено соответствие полезной модели условиям патентоспособности, установленным статьей 1351 Кодекса, в отношении независимого пункта формулы полезной модели, имеющей зависимые пункты, необходимо проверить, соответствует ли условию промышленной применимости и не относится ли к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 4 статьи 1349 Кодекса, полезная модель, охарактеризованная с привлечением признаков зависимых пунктов. При положительном результате проверки полезная модель, охарактеризованная многозвенной формулой, имеющей зависимые пункты, признается соответствующей условиям патентоспособности, установленным статьей 1351 Кодекса, и принимается решение о выдаче патента.	п. 73 Правил
Если установлено, что полезная модель, охарактеризованная с привлечением признаков зависимых пунктов, относится к объектам, указанным в подпункте 4 пункта 4 статьи 1349 Кодекса, или не соответствует условию промышленной применимости, заявителю направляется запрос дополнительных материалов с предложением в течение трех месяцев со дня его направления устранить выявленные нарушения. Если заявителем в ответ на запрос дополнительных материалов представлена измененная формула полезной модели, экспертиза по существу проводится в отношении полезной модели, охарактеризованной в этой формуле. Если заявителем не представлен ответ на запрос дополнительных материалов, принимается решение о признании заявки отозванной.	п. 73 Правил
Если установлено соответствие полезной модели условиям патентоспособности, установленным статьей 1351 Кодекса, однако в независимом пункте формулы полезной модели отсутствует признак, который является существенным, так как без него не достигается технический результат, указанный в описании полезной модели, но этот признак содержится в описании полезной модели или в зависимом пункте формулы полезной модели, заявителю направляется запрос дополнительных материалов с предложением в течение трех месяцев со дня его направления представить скорректированную формулу полезной модели путем включения указанного признака в независимый пункт формулы полезной модели и приведением доводов, подтверждающих необходимость данного признака для достижения технического результата и для приведения формулы полезной модели в соответствие с требованием подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 Кодекса. Если заявителем в ответ на запрос дополнительных материалов представлена измененная формула полезной модели, экспертиза по существу проводится в отношении полезной модели, охарактеризованной в этой формуле. Если заявителем не представлен ответ на запрос дополнительных материалов, принимается решение о признании заявки отозванной.	п. 74 Правил
12. Особенности рассмотрения заявки на полезную модель при установлении наличия другой заявки на полезную модель или изобретение, имеющие ту же дату приоритета
Если установлено соответствие полезной модели условиям патентоспособности, установленным статьей 1351 Кодекса, но имеется другая не отозванная и не признанная отозванной заявка на идентичную полезную модель или изобретение, имеющая ту же самую дату приоритета, то заявителям таких заявок направляется уведомление, предусмотренное пунктом 1 статьи 1383 Кодекса, в котором указываются номер заявки, содержащей идентичную полезную модель или изобретение, дата ее подачи и адрес для переписки с заявителем заявки, содержащей идентичную полезную модель или изобретение. Указание заявителю рассматриваемой заявки библиографических данных заявки, содержащей идентичное изобретение или полезную модель, поданной другим заявителем, и раскрытие ее содержания до того, как с документами этой заявки вправе будет ознакомиться любое лицо, допускается только при согласии на это заявителя заявки, содержащей идентичное изобретение или полезную модель. Если заявки на идентичные полезные модели или идентичные полезную модель и изобретение поданы одним и тем же заявителем, то в уведомлении, предусмотренном пунктом 1 статьи 1383 Кодекса, сообщается, что патент может быть выдан по одной заявке, которая будет указана заявителем.	ст. 1383 Кодекса п. 75 Правил
Идентичность полезных моделей (полезной модели и изобретения) устанавливается на основе формул, в отношении которых установлено, что может быть выдан патент. Полезные модели (полезная модель и изобретение) признаются идентичными, если полностью совпадают содержания независимых пунктов формулы, а в случае, когда в независимом пункте формулы изобретения содержатся признаки, охарактеризованные альтернативными понятиями, - если имеет место совпадение в отношении совокупности, включающей одно из таких понятий.	п. 76 Правил
В течение двенадцати месяцев со дня направления уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 1383 Кодекса, заявители должны сообщить, по какой из заявок и кому из заявителей следует выдать патент, а заявитель, подавший заявки на идентичные полезные модели или идентичные полезную модель и изобретение, о своем выборе, по какой заявке следует выдать патент. При выдаче патента по одной из заявок все авторы, перечисленные в заявках, признаются соавторами в отношении полезной модели, идентичной изобретению или полезной модели по другой заявке. Если в установленный в пункте 1 статьи 1383 Кодекса срок ответ на уведомление, предусмотренное пунктом 1 статьи 1383 Кодекса, или ходатайство о продлении этого срока, предусмотренное подпунктом 10 пункта 3 Правил, не поступили, заявки признаются отозванными.	п. 77 Правил