Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017 Суд отменил принятые судебные акты о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело на новое рассмотрение, поскольку заявление должно было быть рассмотрено в рамка дела о банкротстве и не подсудно суду, принявшему по нему решение

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21349

Резолютивная часть определения объявлена 1 марта 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Винком" Пустовойтова В.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 (судья Пономарева О.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.11.2017 (судьи Боголюбова Е.В., Малышева Н.Н. и Нефедова О.Ю.) по делу N А56-8687/2017.

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Винком" - Валитов М.М. (по доверенности от 26.02.2018), Хадыев Р.И. (по доверенности от 23.08.2016);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - Веселов В.В. (по доверенности от 26.05.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ", поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Винком" Пустовойтова В.П., а также объяснения представителей закрытого

акционерного общества "Винком", просивших удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего этим обществом и оставить обжалуемые судебные акты в остальной части без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Винком" (далее - общество) Пустовойтов В.П. обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - банк) о взыскании 12 849 495 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.07.2009 по 13.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 иск удовлетворен частично - с банка в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 13.10.2016 в размере 4 867 243 рублей 59 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом просит отменить указанные судебные акты в части, касающейся отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2009 по 09.02.2014.

Банк в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в части взыскания с него денежных средств.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 17.01.2018 кассационные жалобы переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, объяснениях представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2012 по делу N А07-23160/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными заключенные банком и обществом два договора поручительства от 06.07.2009, а также операция по перечислению должником банку 21 976 502 рублей 35 копеек по платежному поручению от 06.07.2009, применены последствия их недействительности в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 21 976 502 рубля 35 копеек.

Во исполнение данного судебного акта банк 13.10.2016 перечислил обществу 21 976 502 рубля 35 копеек.

Полагая, что банк дополнительно обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную ранее сумму со дня совершения спорного платежа (06.07.2009) до дня фактического возврата полученного (13.10.2016), конкурсный управляющий обществом 10.02.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Банк до вынесения решения заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды применили трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудив проценты за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд с иском о взыскании этих процентов.

При этом суды отклонили доводы банка о применении к спорным отношениям годичного срока исковой давности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

Момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Окружной суд по делу о банкротстве общества удовлетворил требования о признании сделок и расчетной операции недействительными, приняв во внимание осведомленность банка в момент их совершения о противоправной цели причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поэтому конкурсный управляющий действительно вправе был потребовать выплаты процентов с момента перечисления средств банку. Однако доводы управляющего о том, что проценты подлежали взысканию без учета срока исковой давности, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется лишь в пределах срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о том, какой срок давности применим к заявленному по настоящему делу требованию о выплате процентов, суды сочли, что коль скоро в разъяснении, изложенном в пункте 29.1 постановления N 63, имеется ссылка на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то упомянутое требование является самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, на которое распространяется трехлетний срок исковой давности.

Данный вывод судов ошибочен.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции). Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817.

В пункте 17 постановления N 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий в Арбитражный суд Республики Башкортостан, рассматривающий дело о банкротстве общества, не обращался, этот компетентный суд каких-либо процессуальных решений по иску управляющего не принимал. Поэтому Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следовало передать дело по подсудности, не разрешая спор по существу.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан для разрешения заявленного конкурсным управляющим требования в рамках дела о банкротстве общества.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по делу N А56-8687/2017 отменить.

Дело N А56-8687/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Винком" в рамках дела N А07-23160/2011 о несостоятельности (банкротстве) названного акционерного общества.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

С.В. Самуйлов