Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 81-КГ17-29 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о признании незаконными действий пенсионного органа по начислению истцу и взысканию с него страховых взносов, поскольку нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, имеющие исключительный характер, в силу которых истец не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 81-КГ17-29

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Плаксина Артёма Александровича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Плаксина Артёма Александровича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию, действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Летягина А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Плаксин А.А. обратился к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, межрайонному отделу судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району о признании задолженности по страховым взносам, пеням, штрафам безнадежной к взысканию, действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными.

В обоснование заявленных требований Плаксин А.А. ссылался на то, что органами Пенсионного фонда Российской Федерации утрачена возможность взыскания в судебном порядке задолженности по страховым взносам, пени, штрафам за период с 2004 по 2016 год ввиду предъявления требований за пределами сроков принудительного взыскания. Административным истцом также приведены доводы о наличии экстраординарных обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, признании недоимки безнадежной.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2017 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 14 августа 2017 года в передаче кассационной жалобы Плаксина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Плаксин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 22 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав административного истца.

Судом установлено, что Плаксин А.А. с 18 июня 2004 года по 23 июля 2007 года имел статус адвоката, осуществлял адвокатскую деятельность без оплаты вознаграждения физическим лицам. С 16 августа 2004 года по 2 декабря 2016 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязанность по уплате страховых взносов административным истцом не исполнялась, что привело к возникновению недоимки в сумме 213 838 руб. 72 коп., выявленной ГУ - УПФ России в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) 27 ноября 2015 года - после поступления сведений из налогового органа о регистрации Плаксина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Пенсионный фонд, установив, что Плаксин А.А. без имеющихся законных оснований не производил в период с 2004 по 2016 год выплату обязательных платежей (страховых взносов), предпринял меры к их взысканию, выставив 24 августа 2016 года требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2004-2009 годы; 25 августа 2016 года - требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2010-2014 годы; 16 марта 2016 года выставлено требование о взыскании недоимки и пени за 2015 год; 20 декабря 2016 года - требование о взыскании недоимки и пени за 2016 год.

2 июня и 5 октября 2016 года вынесены постановления о взыскании задолженности (недоимки) за счёт имущества плательщика страховых взносов за период с 2004 по 2015 год; исполнительные производства возбуждены 9 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении требований Плаксина А.А., суды указывали на то, что взыскание задолженности произведено органами Пенсионного фонда Российской Федерации с соблюдением установленного порядка и сроков для предъявления требования о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа за счёт имущества плательщика страховых взносов, которые начинают исчисляться с момента выявления недоимки.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что согласиться с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции в указанной части нельзя по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года были урегулированы Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное, являются страхователями - плательщиками страховых взносов, определяемыми в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путём направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трёх месяцев со дня выявления недоимки направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьёй 22 Закона N 212-ФЗ.

По истечении срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока орган контроля за уплатой страховых взносов в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, принимает решение об их взыскании.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в соответствии со статьёй 20 Закона N 212-ФЗ (часть 14 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

В этом случае в силу части 1 статьи 20 Закона N 212-ФЗ орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счёт имущества, в том числе за счёт наличных денежных средств плательщика страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Закона N 212-ФЗ.

Решение о взыскании, принятое после истечения сроков, установленных частями 5 и 5.2 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, считается недействительным и исполнению не подлежит (часть 5.3 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность осуществления органом контроля за уплатой страховых взносов действий по принудительному взысканию со страхователя недоимок по уплате страховых взносов - процедура принудительного бесспорного (внесудебного) взыскания, одним из этапов которой является обязательное выставление в установленный срок требования об уплате недоимки.

Под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом срок на принудительное взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование надлежит исчислять с учётом срока, в который налоговый орган обязан представлять сведения Пенсионному фонду России (часть 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ), а не с даты получения органом контроля за уплатой страховых взносов сведений из налогового органа.

В ходе рассмотрения административного дела представитель ГУ - УПФ России в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) указывал, что сведения из налогового органа о регистрации Плаксина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя поступили в орган контроля за уплатой страховых взносов 27 ноября 2015 года.

Вместе с тем вопросы установления срока, в течение которого налоговый орган был обязан представить Пенсионному фонду России сведения относительно регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились и в ходе рассмотрения административного дела не разрешались. Из материалов дела также не усматривается, проводилась ли органом контроля за уплатой страховых взносов с 2004 по 2014 год камеральная проверка по наличию задолженности за административным истцом по обязательным платежам.

В то же время при рассмотрении вопроса о признании действий по начислению и взысканию страховых взносов незаконными, факт нарушения органом контроля за уплатой страховых взносов срока предъявления требований об уплате страховых взносов, пени за период с 2004 по 2014 год имеет существенное правовое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Из положений Закона N 212-ФЗ следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и не связана с получением дохода от предпринимательской деятельности. Только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

Между тем в определении от 12 апреля 2005 года N 164-О Конституционный Суд Российской Федерации признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 211-О, в силу которой правовой статус индивидуального предпринимателя, возникающий с момента государственной регистрации гражданина в таком качестве, сопряжён с рядом обязанностей и рисков. При этом прекращение действия данного статуса и связанных с ним прав и обязанностей обусловлено исключительно действиями самого индивидуального предпринимателя. В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, при предъявлении требований об уплате недоимки по страховым взносам права ссылаться на данные обстоятельства гражданин не лишён.

При этом степень чрезвычайности, объективной непредотвратимости обстоятельств устанавливается судебными органами по каждому конкретному делу с учётом представленных доказательств, на что, в частности, указывает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П.

В материалах дела имеется справка, выданная ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области", о повторном установлении Плаксину А.А. второй группы инвалидности по общему заболеванию с 21 июня 2012 года, бессрочно.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие исключительный (экстраординарный) характер, в силу которых Плаксин А.А. не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя (наличие заболеваний, их характер, пребывание на лечении в медицинских учреждениях, периоды лечения), судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились и не исследовались.

При таком положении основанные на неправильном толковании и применении норм материального права решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Калинина Л.А.

Корчашкина Т.Е.