Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 11-ПЭК18 по делу N А73-8193/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы, отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 11-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу Хабаровской таможни на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Гражданские самолеты Сухого" (филиал в г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017 по делу N А73-8193/2016, установила:

акционерное общество "Гражданские самолеты Сухого" (филиал в г. Комсомольск-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 14.03.2016 NN РКТ-10703000-16/000041, РКТ-10703000-16/000042, РКТ-10703000-16/000043, РКТ-10703000-16/000044, РКТ-10703000-16/000045, РКТ-10703000-16/000046, РКТ-10703000-16/000047, РКТ-10703000-16/000048, РКТ-10703000-16/000049, РКТ-10703000-16/000050, РКТ-10703000-16/000051, РКТ-10703000-16/000052, РКТ-10703000-16/000053, РКТ-10703000-16/000054, РКТ-10703000-16/000055, РКТ-10703000-16/000056, РКТ-10703000-16/000057, РКТ-10703000-16/000058, РКТ-10703000-16/000059, РКТ-10703000-16/000060 по ДТ NN 10703070/280515/0005517 (товар N 1), 10703010/081014/0001085 (товар N 1), 10703070/120214/0001277 (товар N 3), 10703070/170314/0002289 (товар N 3), 10703070/190314/0002381 (товар N 1), 10703070/090414/0003225 (товар N 1), 10703070/220514/0004729 (товар N 3), 10703070/160714/0006875 (товар N 1), 10703070/300714/0007437 (товар N 3), 10703070/180914/0009537 (товар N 3), 10703070/031014/0010199 (товар N 1), 10703070/101114/0012064 (товар N 1), 10703070/141114/0012347 (товар N 1), 10703070/121214/0013985 (товар N 3), 10703070/261214/0014888 (товар N 1), 10703070/030413/0001648 (товар N 3), 10703070/290513/0002995 (товар N 2), 10703070/011013/0006378 (товар N 2), 10703090/070813/0000384 (товар N 2), 10703090/041213/0000669 (товар N 3).

Решением суда первой инстанции от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены, решения Хабаровской таможни от 14.03.2016 NN РКТ-107030000- 16/000041 - РКТ-107030000-16/000060 по классификации товаров признаны недействительными.

В надзорной жалобе заявитель (Хабаровская таможня), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 13.12.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды трех инстанций согласились с правильностью классификационных решений таможенного органа, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54; далее - ОПИ).

Суды указали, что на основании ОПИ 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам; классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

По мнению судов, исходя из текста товарной субпозиции 8302 50 "Вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия" по данному коду ТН ВЭД должны классифицироваться все кронштейны, изготовленные из недрагоценных металлов вне зависимости от способа их использования.

Задекларированными обществом товарами являются детали крепежные - кронштейны, изготовленные из алюминия и используемые в качестве креплений и опор различных предметов. Следовательно, по мнению судов, данные товары соответствуют классификационным признакам товарной позиции 8302 и прямо поименованы в субпозиции 8302 50.

Суды также отметили, что примененная таможенным органом классификация товаров вытекает из решения Комиссии Евразийского экономического союза от 18.07.2014 N 122 "О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", согласно которому кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ классифицируются в субпозиции 8302 50.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что оспоренные обществом решения о классификации приняты таможенным органом в отношении комплектов кронштейнов, являющихся комплектующими изделиями для крепления деталей самолета (боковых панелей; облицовки дверного проема; потолочной панели; багажных полок), а также для установки деталей крепления кухни, опоры системы водоснабжения, системы удаления отходов, опоры системы водоснабжения, стойки оборудования для системы водоснабжения и удаления отходов, крепления фитинга.

Таким образом, ввезенные обществом товары, выступая крепежной арматурой, позволяющей обеспечивать соединение различных комплектующих самолета с его фюзеляжем и элементов салона этого транспортного средства, по своему предполагаемому использованию отвечают описанию товарной позиции 8302 применительно к коду ТН ВЭД 8302 49 000 9.

Производя классификацию товаров, суды руководствовались наименованием товаров, а не их объективными характеристиками и свойствами, в том числе, предполагаемым использованием.

При этом судами не приняты во внимание пояснения к товарной позиции 8302, согласно которым к изделиям, аналогичным кронштейнам, вешалкам для шляп и консолям, классифицируемым в субпозиции 8302 50, относятся вешалки для пальто, полотенец, кухонных тряпок, щеток и ключей, в то время как ввезенные обществом товары к данной категории кронштейнов не относятся.

Судебная коллегия указала, что поскольку таможенным органом вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что по своим объективным характеристикам и свойствам ввезенные обществом товары с соблюдением Основных правил интерпретации должны быть классифицированы по иному коду ТН ВЭД в сравнении с заявленным обществом кодом, не подтверждено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза для принятия решений об иной классификации ввезенных обществом товаров. В этой связи определением от 09.10.2017 принятые по делу судебные акты правомерно отменены и принято новое решение об удовлетворении заявления общества.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, без учета назначения товаров. Доводы заявителя не опровергают выводов Судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных заявителем дел, не аналогичны обстоятельствам настоящего спора в части области применения ввозимого товара.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Хабаровской таможне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова