Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1195
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" (г. Москва; далее - общество "РосАгроЛизинг") на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 по делу N А35-6931/2014 о банкротстве областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника - Тимошенко Александра Михайловича - в пользу должника 9 098 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "РосАгроЛизинг" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами", и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Тимошенко Александра Михайловича к ответственности в виде взыскания убытков.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1195 по делу N А35-6931/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
03.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
06.07.2020 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-6931/14
22.01.2019 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2773/16
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
25.09.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
27.04.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-6931/14
30.01.2018 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2773/16
23.11.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
07.11.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2773/16
01.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
07.02.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
08.12.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
28.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
22.11.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
23.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
13.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
09.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
07.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
06.09.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2754/16
02.09.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
10.08.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
27.07.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2773/16
23.06.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
23.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-364/16
13.05.2016 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2773/16
29.01.2016 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-6931/14
23.04.2015 Решение Арбитражного суда Курской области N А35-6931/14
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Курской области N А35-6931/14