Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 309-ЭС18-705 по делу N А60-52974/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 309-ЭС18-705

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Исеть-Торг" и Барыкина Сергея Николаевича (г. Екатеринбург; далее - заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу N А60-52974/2016 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества "ПКФ "Исеть-Торг" и Барыкина С.Н. к Чернокоз Ольге Валерьевне (далее - Чернокоз О.В.) как администратору доменного имени www.gosrf.ru о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов сведений, опубликованных 15.12.2015 на сайте http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет" в статье под заголовком "И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства", выраженных в следующих фразах: - "На Урале раскрыта вопиющая схема "легального" уклонения от соблюдения трудовых прав граждан. "Автор" - скандально известный предприниматель Сергей Барыкин (ИНН 665800457569), руководитель и учредитель ООО "ПКФ "Исеть-Торг" (ИНН 6671153944). В разгар кризиса его "ноу-хау" могут попытаться воспользоваться тысячи нерадивых коммерсантов, поставив под угрозу базовые гарантии граждан по Конституции и Трудовому кодексу РФ";

- "Но Барыкин, судя по всему, решил, что федеральный закон не един для всех, а для него он, свой, особенный";

- "Принимает Барыкин или подобный ему коммерсант человека на работу. Подсовывает трудовой договор с однодневкой а-ля - "Доминанта". Работник есть, работу выполняет, бизнес "качает" деньги, но вот спросить за соблюдение трудовых гарантий в такой схеме невозможно (пойди сыщи эту "Доминанту"). По крайней мере, сам Барыкин уверен в успехе своей схемы и даже может быть довольным на примере того, насколько "беззубым" перед ним оказалось государство в лице хотя бы трудовой инспекции"; обязании ответчика удалить указанные сведения с сайта http://www.gosrf.ru/ в сети "Интернет", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, решение суда от 30.01.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями послужили обстоятельства размещения на сайте www.gosrf.ru статьи под заголовком "И никакого мошенничества... Скандальный Уральский бизнесмен попался на схеме игнорированиях трудового законодательства".

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недоказанности факта размещения (распространения) спорной информации в сети Интернет ответчиком Чернокоз О.В.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова