Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 309-КГ18-841 по делу N А76-17149/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 309-КГ18-841

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Зорина Александра Николаевича (далее - Зорин А.Н.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 по делу N А76-17149/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная Металлургическая Компания" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.12.2015 N 57/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего общества Часовских С.Г., Зорина А.Н., установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зорин А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 11 818 925 рублей налога на прибыль организаций и 23 262 443 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "РегионТехРесурс" (поставка товара) и ООО ПКФ "МетТрейд" (поставка товара и выполнение работ) и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, установили, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246. 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, поскольку участие ООО "РегионТехРесурс" и ООО ПКФ "МетТрейд" в хозяйственных операциях сводилось лишь к формальному оформлению документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с чем согласился суд округа.

Довод о необходимости определения налоговых обязательств, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы Зорина А.Н., изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию и общества по спору, также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны несостоятельными, сводящимися к формальной критике добытых налоговым органом в ходе проверки доказательств без представления реальных документов, которые могли бы подтвердить отсутствие фиктивного документооборота общества с указанными контрагентами.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Зорину Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова