Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2208 по делу N А12-7106/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2208

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 по делу N А12-7106/2017 по иску фирмы к обществу с ограниченной ответственностью строительный концерн "Максима-М" (далее - общество) о взыскании неустойки и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением суда округа от 15.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с фирмы в пользу общества взыскано 942 709 руб. 65 коп. задолженности, 15 986 руб. 78 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.05.2016 между обществом и фирмой был заключен договор подряда N ЛК-КС-2016/205 (далее - договор подряда), а также договор субподряда N ЛК-КС-2016/206 (далее - договор субподряда).

Иск мотивирован нарушением обществом условий пункта 21.2 договора подряда, которым установлен запрет на уступку прав требований по нему; встречные требования обоснованы наличием у фирмы задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что договор цессии между обществом и Михалевым А.О. был заключен после выполнения работ и прекращения действия договора подряда, передавался денежный долг, а также, учитывая, что соглашением от 25.01.2017 стороны договора цессии расторгли его, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные требования, суды руководствовались статьями 706, 711, 720, 753 ГК РФ и исходили из того, что результат выполненных обществом работ принят фирмой без претензий по качеству и объему, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Довод заявителя о том, что оплата по договору субподряда не может быть произведена в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по предоставлению исполнительной документации по законченным конструктивам и видам работ, журнала по форме КС-6а, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова