Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-707 по делу N А41-19134/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания "Аркада" (далее - заявитель, общество "ЖСК "Аркада") на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-19134/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по тому же делу, установил:

общество "ЖСК "Аркада" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Система" (далее - общество "Система", должник) о взыскании 70 082 647 рублей 47 копеек задолженности по договору займа от 29.04.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Арпеджио" и "Инвестрезерв".

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, производство по делу приостановлено до формирования органов управления общества "Система".

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу либо направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Приостанавливая производство по делу, суды руководствовались статьями 143, 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 123, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и основывались на установленных по делу обстоятельствах признания должника несостоятельным (банкротом), открытия в отношении него конкурсного производства, придя к обоснованным выводам о необходимости такого приостановления до момента завершения формирования органов управления названного юридического лица, способных в силу наделённых полномочий представлять его права и интересы, в том числе по рассматриваемому делу.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная компания "Аркада" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк