Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-706 по делу N А40-105486/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС18-706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" (далее - ООО "Донако-ТрансКарт") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по делу N А40-105486/2016 по иску ООО "Донако-ТрансКарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ООО "Заречное") о взыскании 20 300 452 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнения); по встречному иску о признании договора незаключенным, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 иск ООО "Донако-ТрансКарт" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "Заречное" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, решение от 06.04.2017 изменено в части первоначального иска, с ООО "Заречное" взыскано 508 302 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска ООО "Донако-ТрансКарт" отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 431, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи нефтепродуктов от 27.06.2013 N 96/ТТК/13/АЦ (далее - договор), исходил из того, что предусмотренный пунктом 3.1.2 договора срок представляет собой согласованный сторонами срок платежа, а не отсрочку, влекущую возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, в связи с чем проценты по пункту 3.1.3 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты продукции, установленного пунктом 3.1.2 договора.

Посчитав заявленную ко взысканию сумму штрафных санкций за просрочку оплаты продукции за период с 12.06.2015 по 24.02.2016 несоразмерной последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд снизил размер процентов до 508 302 руб. 22 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неверном толковании условий договора отклоняется как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Ссылки на неправомерность принятия апелляционным судом дополнений к апелляционной жалобе были предметом исследования окружного суда и обоснованно отклонены, поскольку указанные дополнения направлены в адрес ООО "Донако-ТрансКарт" почтой до дня судебного заседания.

Утверждение об отсутствии заявления ООО "Заречное" о применении статьи 333 ГК РФ также рассмотрено судом округа и признано противоречащим материалам дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Донако-ТрансКарт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева