Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС18-556 по делу N А40-27259/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 305-ЭС18-556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 по делу N А40-27259/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) к обществу о взыскании 135 382 руб. 39 коп. неустойки; по встречному иску о взыскании 13 272 руб. 78 коп. задолженности, 25 857 руб. 36 коп. пени, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, с общества взыскано 9 846 руб. 59 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, в результате зачета требований с учреждения взыскано 3 426 руб. 19 коп. основного долга, 25 857 руб. 36 коп. пени, а также 1 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 указанные судебные акты изменены в части первоначального иска и зачета требований, с общества взыскано 134 495 руб. 93 коп. пени, а также 5 027 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, по результатам зачета с общества взыскано 98 393 руб. 65 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила), исходили из подтверждения фактов нарушения обществом и учреждением сроков поставки товара и сроков оплаты товара соответственно. Проверив расчет заявленных требований, суды удовлетворили первоначальный иск частично, а встречный иск полностью.

Суд округа, изменяя судебные акты в части первоначального иска, учитывая установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства спора, указал на неправильное определение судами коэффициента К и скорректировал расчет заявленной учреждением к взысканию неустойки.

Доводы жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Электроизоляционные материалы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева