Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 302-ЭС17-20626 по делу N А33-21306/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 марта 2018 г. N 302-ЭС17-20626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Горбаренко Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 (судья Мухлыгина Е.А.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2017 по делу N А33-21306/2014 (судьи Умань И.Н., Бронникова И.А., Парская Н.Н.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Феникс" Горбаренко В.И. обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по оставлению залоговым кредитором имущества за собой и о применении последствий ее недействительности, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи указанного имущества с Горбаренко В.И. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 требование об обязании общества "Феникс" заключить договор купли-продажи с Горбаренко В.И. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.10.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Горбаренко В.И. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить указанный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2015 общество "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Первые и повторные торги по реализации имущества должника (нежилого здания, подъездного железнодорожного пути и доли в праве собственности на земельный участок), обремененного залогом в пользу Сбербанка России, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим 30.09.2016 опубликованы сообщения о проведении торгов о продаже данного имущества посредством публичного предложения со следующей минимальной ценой продажи:

24 840 000 рублей - в период с 03.10.2016 по 16.10.2016,

12 420 000 рублей - в период с 17.10.2016 по 30.10.2016,

1 рубль - в период с 31.10.2016 по 14.11.2016.

К участию в публичных торгах в первом ценовом диапазоне допущены 4 участника:

общество с ограниченной ответственностью "Холод Инвест" (далее - общество "Холод Инвест"; предложенная цена покупки - 25 001 000 рублей);

Артищев В.В. (предложенная цена покупки - 26 051 000 рублей);

Горбаренко В.И. (предложенная цена покупки - 28 888 888 рублей);

общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - общество "Инвестор"; предложенная цена покупки - 30 000 000 рублей).

Победителем публичных торгов признано общество "Инвестор", предложившее наибольшую цену, с которым заключен договор купли-продажи от 18.10.2016.

Однако 11.11.2016 общество "Инвестор" направило конкурному управляющему оферту о расторжении договора купли-продажи, сославшись на то, что приобретенное им здание имеет специальное назначение и содержит аммиачные установки.

Конкурсный управляющий согласился с предложением общества "Инвестор" и подписал с ним соглашение о расторжении договора купли-продажи.

26.11.2016 конкурсным управляющим объявлены повторные публичные торги по продаже недвижимого имущества. При этом согласно публикации повторные публичные торги проводятся не заново, а со второго ценового предложения первых публичных торгов. Так, минимальная цена продажи на повторных публичных торгах составила:

12 420 000 рублей - в период с 28.11.2016 по 12.12.2016,

1 рубль - в период с 13.12.2016 по 27.12.2016.

Проведение повторных публичных торгов 06.12.2016 было приостановлено по требованию управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В период до приостановления повторных публичных торгов заявки от претендентов на приобретение имущества должника не поступили.

Затем Сбербанка России направил заявление об оставлении залогового имущества за собой от 08.12.2016. Данное заявление подано в период приостановления процедуры повторных публичных торгов.

Непосредственно после возобновления процедуры повторного публичного предложения (6 ч. 16 мин. 22.12.2016) опубликован протокол о результатах торгов (6 ч. 25 мин. 22.12.2016), в соответствии с которым принято решение об удовлетворении заявления о передаче имущества залоговому кредитору по причине отсутствия заявок со стороны потенциальных участников повторных торгов.

Обратившись с требованием о признании недействительной сделки по оставлению залоговым кредитором имущества за собой и о применении последствий ее недействительности, Горбаренко В.И. сослался, в частности, на то, что необходимым условием передачи имущества залоговому кредитору является отсутствие заявок от участников торгов. В рассматриваемом случае лица, выразившие желание приобрести имущество на публичных торгах, имелись. Однако вместо того, чтобы реализовать объекты за 28 888 888 рублей Горбаренко В.И., предложившему вторую (после отказавшегося от сделки общества "Инвестор") цену, они были переданы залоговому кредитору по цене 12 420 000 рублей.

Как указывал Горбаренко В.И., до возобновления процедуры повторных публичных торгов их результат был предрешен. А именно, конкурсным управляющим совершены следующие действия: в соответствии с письменным распоряжением залогового кредитора имущество фактически передано должником по акту приема-передачи от 20.12.2016 обществу "Холод-Инвест", в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 21.12.2016.

Отказывая в удовлетворении требований Горбаренко В.И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для заключения договора купли-продажи имущества должника не с победителем первых публичных торгов, а с другим их участником не имелось, так как победитель не отказывался и не уклонялся от заключения сделки. Расторжение же договора, заключенного с этим победителем, позволило конкурсному управляющему продолжить реализацию заложенного имущества в соответствии с пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом суд указал на то, что Горбаренко В.И. не представил доказательств, свидетельствующих о намерении участвовать в повторных публичных торгах. Суд счел, что он не подтвердил наличие финансовой возможности приобретения имущества должника по предложенной цене (28 888 888 рублей).

Требования Горбаренко В.И. о понуждении конкурсного управляющего к заключению с ним договора купли-продажи оставлены судом без рассмотрения как не подлежащие разрешению в рамках дела о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Горбаренко В.И. полагает, что реализация залоговым кредитором права на оставление имущества за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения произведена с грубым нарушением положений пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку в период приостановления торгов потенциальные участники не имели технической возможности подать заявку на участие в данных торгах, а заявление Сбербанка России удовлетворено до окончания срока подачи соответствующих заявок.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды в отсутствие к тому каких-либо оснований применил к нему презумпцию недобросовестности, тогда как он представил достаточные доказательства своей финансовой состоятельности, в том числе, справку об остатке денежных средств на счете в сумме свыше 9,3 млн. рублей.

Не согласен Горбаренко В.И. с выводами судов о том, что требование об обязании заключить с ним договор купли-продажи не подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Горбаренко Владислава Игоревича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов