Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 февраля 2018 г. по делу N СИП-258/2017 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

рассмотрев заявление компании Suzuki motor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-258/2017

по исковому заявлению компании Suzuki motor Corporation к компании Dunham Investments Inc (19F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), компания Dunham Investment Inc (Suil 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Tortola, British Virgin islands), установил:

компания Suzuki motor Corporation обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Dunham Investments Inc (19F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и компания Dunham Investment Inc (Suil 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Tortola, British Virgin islands).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 предварительное судебное заседание отложено на 19.03.2018 на 10 часов 00 минут.

От истца в суд 27.02.2018 через систему "Мой арбитр" поступило подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту вносить изменения в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 326590, зарегистрированный на имя компании Dunham Investments Inc (19F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Названное заявление мотивировано тем, что 03.10.2017 от третьего лица, утверждающего, что оно является правообладателем спорного товарного знака, в Роспатент поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака. Однако правообладателем спорного товарного знака является ответчик, что свидетельствует о том, что третье лицо предпринимает попытку незаконного распоряжения товарным знаком, что создаст препятствия для правомерного рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев указанное заявление, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Вместе с тем, как указано в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В подтверждение изложенных в заявлении об обеспечении иска обстоятельств истец представил копию письма федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 21.02.2018, в котором истцу сообщено о том, что в настоящее время в Роспатенте на рассмотрении находится, в том числе, делопроизводство по заявлению от 03.10.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 326590 по просьбе правообладателя.

Как следует из имеющихся в деле сведений об актуальном состоянии товарного знака и отмечено истцом, правообладателем спорного товарного знака является ответчик.

Следовательно, довод истца о том, что заявление от 03.10.2017 подано в Роспатент третьим лицом, а не ответчиком, вышеуказанным письмом не подтверждается.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанное письмо от 21.02.2018, из которого следует намерение правообладателя прекратить правовую охрану товарного знака, заявитель не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить ему значительный ущерб как истцу по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Также заявитель не обосновал связь между предметом спора (досрочное прекращение правовой охраны товарного знака) и заявленной обеспечительной мерой в виде запрета Роспатенту вносить изменения в товарный знак, а также невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае непринятия указанной меры.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

заявление компании Suzuki motor Corporation о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Обязать компанию SUZUKI MOTOR CORPORATION представить в Суд по интеллектуальным правам оригинал чека-ордера от 27.02.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении заявления, в срок до 19 марта 2018 года (в случае непредставления указанного документа государственная пошлина будет взыскана судом).

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря