Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 марта 2018 г. по делу N СИП-777/2017 "Об отказе в объединении дел в одно производство"

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассматривал в предварительном судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Лазаревой Александры Анатольевны (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600202179) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Геннадьевны (г. Ухта, ОГРНИП 310110231300026),

при участии в предварительном судебном заседании представителя Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявина С.Л. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-483/41), установил:

индивидуальный предприниматель Лазарева Александра Анатольевна (далее - предприниматель Лазарева А.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Воробьева Елена Геннадьевна (далее - предприниматель Воробьева Е.Г.).

Предприниматель Лазарева А.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направила, представив ходатайство об объединении дела N СИП-776/17 с настоящим делом в одно производство.

Предприниматель Воробьева Е.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд также не направила.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Лазаревой А.А. ходатайство, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения предпринимателя Лазаревой А.А. в суд с настоящим заявлением послужило требование о признании недействительным решения Роспатента от 20.11.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.07.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 586496.

Предметом рассмотрения по делу N СИП-776/2017 является требование предпринимателя Лазаревой А.А. о признании недействительным решения Роспатента от 20.11.17, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 516043.

Таким образом, Роспатентом приняты самостоятельные ненормативные правовые акты в отношении различных объектов интеллектуальной деятельности (товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 586496, 516043).

Рассмотрение заявления о признании незаконным решения административного органа производится арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть суд устанавливает законность и обоснованность ненормативных правовых актов административного органа на момент их принятия.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что фактические основания возникновения заявленных требований различны, поскольку по возражениям, поданным в палату по патентным спорам, Роспатентом принимались самостоятельные решения, обжалуемые предпринимателем Лазаревой А.А. по указанным делам, в отношении различных товарных знаков. В то же время, установление связи дел по представленным доказательствам требует изучения материалов каждого дела, что невозможно на стадии рассмотрения данного ходатайства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что объединение дел не обеспечит процессуальную экономию времени рассмотрения дела. В данном случае рассмотрение заявленных предпринимателем Лазаревой А.А. требований в раздельных производствах будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанное ходатайство может быть заявлено самостоятельно в деле N СИП-776/2017 (принято ранее настоящего дела).

Руководствуясь статьями 130, 134-137, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лазаревой Александры Анатольевны в удовлетворении ходатайства об объединении дел N СИП-777/2017 и СИП-776/2017 в одно производство.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

Н.Н. Погадаев