Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 310-КГ18-686 по делу N А09-15640/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2018 г. N 310-КГ18-686

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по делу N А09-15640/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.03.2016 N 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления 95 466 098 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 30 866 102 рублей пеней, 4 313 236 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 20 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по сделкам реализации ввезенного на территорию Российской Федерации товара в адрес ООО "АльтаКомпани", ООО "АльтаГрупп", ООО "Продмир", ООО "Агромаркет", ООО "Вирель", ООО "Торгпроект", ООО "Эковир", ООО "Солнечный ветер", ООО "СтройПартнер", ООО "ТД "Изобилие".

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из того, что представленные обществом первичные документы свидетельствуют о создании формального документооборота в отсутствие факта реализации плодоовощной продукции контрагентам, не имеющим деловой репутации, складов, специально оборудованных транспортных средств, сотрудников и представителей, которыми могли быть направлены заявки, дополнительные соглашения к договорам, претензии по качеству или количеству товара.

При этом, подписывая договоры поставки, должностное лицо общества осознавало, что реальные финансово-хозяйственные отношения у него имеются с иными юридическими и (или) физическими лицами, которые используют учредительные документы и расчетные счета организаций, созданных не для осуществления предпринимательской деятельности, а для создания ее видимости, позволяющей уклонятся от уплаты налогов.

Довод относительно неправомерности применения инспекцией расчетного метода подлежит отклонению, поскольку применение такого метода определения налоговых обязательств общества обусловлено препятствованием заявителя в проведении налоговой проверки, непредставлением в полном объеме документов по требованиям, неоднократной сменой места нахождения в ходе проведения проверки и отказом работников общества в даче пояснений должностному лицу инспекции.

При такой ситуации применение налоговым органом расчетного метода не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы относительно доказательственной базы (в том числе заключений эксперта и специалиста) подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов кассационная инстанция в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, оценкой представленных в материалы дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Импорттрейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова